Ухвала

від 07.10.2019 по справі 922/1775/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" (вх. 2350 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019)

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.07.2019, відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено судове засідання на 25.07.2019.

АТ "Універсал Банк" з ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/1775/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.07.2019) та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси АТ "Універсал Банк" оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 порушує права АТ "Універсал Банк" як іпотекодержателя та добросовісного стягувача у виконавчому провадженні №25886852.

Зокрема, апелянт вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання її банкрутом, свідчить про створення нею штучної заборгованості перед третіми особами та має на меті накладення мораторію на задоволення вимог кредитора - АТ "Універсал Банк" та зупинення примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2797/0907, яким звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме, майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7775,2кв. м., та який перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки від 15.06.2007, реєстраційний №2387, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк",.

Також апелянт зазначає, що 11.05.2019 в межах виконавчого провадження №25886852 майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізовано на прилюдних торгах, разом з тим, порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 завдає шкоду переможцю торгів, яким є ПрАТ "Українська пивна компанія", оскільки останній здійснив оплату придбаного майна, але не може завершити процес реєстрації права власності. Також вважає, що в держаному реєстрі права власності на нерухоме майно власником майна зазначена ОСОБА_1, а тому іпотекодержатель - АТ Універсал Банк зберігає свій статус і всі права , які з нього витікають.

До того ж, звертає увагу суду, що окрім звернення стягнення на предмет іпотеки АТ Універсал Банк має вимоги до боржника в сумі 19 936 142,68 грн.

Також зазначає, що в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 , як на підставу неплатоспроможності, посилається на заборгованість перед кредитором ОСОБА_4 , яка виникла на підставі договору позики від 05.10.2007 в сумі 9 450 000, 00 грн., а також заборгованість перед кредитором ОСОБА_5 , що виникла на підставі Договору про переведення боргу від 20.04.2018 у сумі 6 251 250 грн., виконавчого напису нотаріуса, виданого на підставі майнового поручительства шляхом авалювання боржником ОСОБА_1 простого відсоткового векселя на суму 6 200 000,00 грн. та Договору поруки від 31.08.2015 на суму 22 448 960,00 грн.

Разом з тим, скаржник наголошує на тому, що боржником не надано доказів, а судом першої інстанції не перевірено факту того, що заборгованість за вказаними угодами виникла у ОСОБА_1 саме у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, як то передбачено ч. 1 ст. 90 Закону про банкрутство; копії документів, надані боржником на підтвердження заборгованості перед кредиторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не завірені належним чином, оскільки не містять вказівки на дату та прізвище особи, яка їх засвідчила, отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав права приймати до уваги надані боржником копії документів в якості доказів та підстав для винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Крім того, обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі 904/6950/17 в якій зазначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 для здійснення розгляду справи №922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу учасників провадження у справі за переліком, встановленим ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2019.

Також, до заяви про усунення недоліків від 20.08.2019 АТ "Універсал Банк" надано клопотання про витребування в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів Договору позики грошей від 05 жовтня 2007 р., укладеного між ФЛП ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець); оригіналу розписки від 05.10.2007 (про отримання ОСОБА_1 в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_4 ), а також призначення по справі технічної (фізико-хімічної) та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на Договорі позики грошей від 05 жовтня 2007 , укладеного між ФЛП ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець), та Розписці від 05.10.2007 (про отримання ОСОБА_1 в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_4 ), проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000). Апеляційне провадження у справі № 922/1775/19 на час проведення експертизи зупинити.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, у зв`язку із відпусткою судді - доповідача Крестьянінова О.О. та судді Пуль О.А., проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/1775/19 та для її розгляду визначено наступну колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено АТ "Універсал Банк" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 та призначено її розгляд на 23.09.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та строк для подання своїх міркувань або заперечень щодо клопотання апелянта про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 , заяв, клопотань, тощо - до 16.09.2019. Витребувано у учасників провадження оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи.

27.08.2019 ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій заявник просив апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" за вх. №2350 Х залишити без руху, посилаючись на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 28815,00 грн., та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 28815,00 грн.

06.09.2019 ОСОБА_5 надано відзив на апеляційну скаргу 2350 Х в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує та наголошує, що ОСОБА_1 не є боржником АТ "Універсал Банк", а іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк", припинив свою дію з 11.05.2019, оскільки 11.05.2019 в рамках виконавчого провадження №25886852 предмет іпотеки був реалізований на електронних торгах СЕТАМ лот № 310662, що також підтверджується копією протоколу електронних торгів №404885 від 11.05.2019, наданою апелянтом. Також зазначає, що грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед кредиторами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пов`язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, про що свідчать і суми отриманих коштів і об`єкти нерухомого майна, в які ОСОБА_1 вкладала кошти саме для здійснення підприємницької діяльності - сільське господарськто, виробництво взуття, оренда. Також вважає, що ОСОБА_1 не є кредитором АТ "Універсал Банк", оскільки не має

зобов`язань перед банком; АТ "Універсал Банк" не має статусу як грошового, так і забезпечено кредитора, тобто не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство. За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні, а тому просить за наслідком розгляду апеляційної скарги або закрити апеляційне провадження через подання апеляційної скарги особою, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням, або залишити апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Також просить стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 30000,00 грн., понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази яких будуть надані пізніше.

06.09.2019 ОСОБА_5 до Східного апеляційного господарського суду надано клопотання, в якому він зазначає про зловживання АТ "Універсал Банк" процесуальними правами та просить винести окрему ухвалу з приводу виявлення в діях представників апелянта ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, що виявляється у намаганні шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1

06.09.2019 ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. 38469) про витребування доказів, в якому кредитор просив витребувати від АТ "Універсал Банк" копії договорів, що підтверджують наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" та документів, що підтверджують факт отримання від АТ "Універсал Банк" коштів по цих грошових зобов`язаннях.

До початку судового засідання 23.09.2019 ОСОБА_5 через канцелярію суду надано заяву про повернення апеляційної скарги 2350 Х, заяву про надання Акту приймання-передачі юридичних послуг (вх. №9030 від 23.09.2019) та заяву про відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.07.2019 (вх. №9035 від 23.09.2019).

В судовому засіданні 23.09.2019 ОСОБА_5 просив суд не розглядати його заяву про відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.07.2019 (вх. №9035 від 23.09.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 задоволено клопотання представника АТ "Універсал Банк" та відкладено розгляд справи на 07.10.2019.

В судове засідання 07.10.2019 з`явились кредитор ОСОБА_5 та його представник, а також представник АТ "Універсал Банк". Боржник та інші кредитори не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, направлена на адресу боржника та кредитора ОСОБА_4 повернулись на адресу суду із позначкою поштового відділення "відсутній адресат".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 була направлена судом на адресу місцезнаходження боржника, яка міститься в матеріалах справи, а також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу місцезнаходження кредитора ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказані учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання 07.10.2019 кредитором ОСОБА_5 через канцелярію суду надано:

- заяву про надання доказів використання коштів та майна ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності (вх. №9526 від 07.10.2019) до якої додано рішення виконавчого комітету Великодимерської селищної ради №59 від 17.05.2007 про надання СПД ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту реконструкції колишнього табору праці та відпочинку під спортивно-розважальний комплекс; завдання на розробку проекту реконструкції колишнього табору праці та відпочинку під спортивно-розважальний комплекс від 07.07.2007; лист Броварської ОДПІ № 1935/1701 від 09.03.2010 щодо надання документів виконання ремонтно-будівельних робіт; договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2008; договір підряду №24 від 15.08.2008;договір оренди нежитлових приміщень від 31.12.2008.

- заяву про надання доказів направлення іншим учасникам справи акту виконаних робіт за договором правничої допомоги (вх. №9525 від 07.10.2019)

Також, кредитором ОСОБА_4 через канцелярію суду надано заяву про надання доказів (вх. №9523 від 07.10.2019) до якої додано копію інвестиційного договору від 01.03.2007 між ТОВ Тера та гр. ОСОБА_4 ; акт приймання-передачі об`єктів за інвестиційним договором від 05.04.2007 між ТОВ Тера , гр. ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні 07.10.2019 заяву кредитора ОСОБА_4 про надання доказів (вх. №9523 від 07.10.2019) та додані до заяви документи, а також заяву кредитора ОСОБА_5 про надання доказів використання коштів та майна ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності (вх. №9526 від 07.10.2019) колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані одночасно із позовною заявою (заявою), а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 судом, на виконання вимог ст. 169 ГПК України, учасникам провадження було встановлено строк, до якого вони мають подати заяви, клопотання, тощо, а саме - до 16.09.2019.

Натомість, заяву кредитором ОСОБА_4 подано з порушенням строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 та без клопотання про поновлення такого строку. Також, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, не містять дати та прізвища особи, яка засвідчила вказані копії. Крім того, заявником не наведено об`єктивних обставин, які б заважали ОСОБА_4 надати вказані документи до суду першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_4 від 07.10.2019 без розгляду.

Крім того, розглянувши заяву кредитора ОСОБА_5 про надання доказів використання коштів та майна ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності (вх. №9526 від 07.10.2019) суд зазначає, що вказану заяву надано до суду апеляційної інстанції з порушенням строку, встановленого в ухвалі суду від 27.08.2019 та без відповідного клопотання про поновлення такого строку. Також, додані ОСОБА_5 до заяви копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, не містять дати та прізвища особи, яка їх засвідчила.

До того ж, документи, надані ОСОБА_5 фактично є новими доказами у справі про банкрутство ОСОБА_1 .

Заявником не доведено обставин, за якими додані до заяви документальні докази не були надані до суду апеляційної у встановлений строк, натомість, як зазначено в заяві, докази були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_1 лише 05.10.2019, а тому не були подані раніше. Разом з тим, копія та оригінал конверту, який надано заявником для огляду в судовому засіданні 07.10.2019, не підтверджують доводів заявника, оскільки не надають змогу встановити дату їх отримання. Також вказані документи були направлені учасникам провадження лише 07.10.2019, що підтверджується доданими до заяви чеками Укрпошти, що позбавляє інших учасників провадження надати з цього приводу свої заперечення та міркування.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_5 про надання доказів використання коштів та майна ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності (вх. №9526 від 07.10.2019) без розгляду.

В судовому засіданні 07.10.2019 кредитор ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його заяву від 27.08.2019 про залишення без руху апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" за вх. №2350 Х, а також заяву від 23.09.2019 про повернення апеляційної скарги 2350 Х.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_5 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд закрити апеляційне провадження через подання апеляційної скарги особою, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням. Представник АТ "Універсал Банк" просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника АТ "Універсал Банк" та присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця в порядку, передбаченому ст. ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в обґрунтування якої заявник зазначала, що має власні невиконані зобов`язання перед кредиторами, які не може задовольнити в повному обсязі протягом 2013-2018 років, зокрема, перед кредитором ФО ОСОБА_5 загальна сума зобов`язань перед становить 34 900 210,00 грн.; перед кредитором ФО ОСОБА_4 - 9 450 000,00 грн. Усього загальна сума зобов`язань, що визнається боржником складає 44 350 000,00 грн.

Як зазначав боржник, вказані грошові зобов`язання перед кредиторами виникли у зв`язку із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Також боржник вказував про наявність у нього майна, що складається з майнового комплексу, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , вартістю 24 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 заяву ФОП ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято судом першої інстанції до розгляду; призначено підготовче засідання по справі; накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Як зазначив місцевий суд, боржник надав суду перелік суми вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у розмірі, які не оспорюються боржником, на загальну суму 50251696,41 грн. Зокрема, заборгованість перед ФО ОСОБА_5 в сумі 34900210,00 грн., яка виникла на підставі договору поруки від 31.08.2015 на суму 22448960,00 грн., договору про переведення боргу від 20.04.2018 на суму 6251250,00 грн. та виконавчого напису нотаріуса на суму 6200000,00 грн.

Крім того, боржник має заборгованість перед АКБ "Правекс-банк" на суму 5891486,41 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 284 від 24.04.2009 , а також перед ОСОБА_4 в сумі 9450000,00 грн. на підставі договору позики від 05.10.2007 .

Згідно наданих до заяви документів, у боржника є в наявності наступне майно:

- майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7 775,2 кв.м. що складається з будівель та споруд- прохідна, літ. А площею 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, літ.В площею 1116,2 кв.м.; котельня, літ.Г площею 104,4 кв.м.; водонапірна башта, літ.Д площею 25,2 кв.м.; погріб, літ. площею 609,8 кв.м.; склад, літ.Ж, площею 530,9 кв.м.; склад металевий, літ. Е площею 757,7 кв.м.; виробничий корпус, літ. Н, площею 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, літ. О, площею 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, літ. П, площею 713,8 кв.м.; склад, літ. С,площею 1 074,7 кв.м.; майстерня літ.З, площею 41,5 кв.м.; вісова, літ. К, площею 5,8 кв.м.; будівля насосної літ.Р, площею9,9 кв.м.; склад літ С, площею 74,7кв.м. що належить відповідачу на праві власності на підставі Договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 9263 та перебуває в заставі ПАТ "Банк Універсальний" в забезпечення поруки;

- житловий будинок, загальною площею 72,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,.

Інших активів у боржника немає.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що загальна сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів становить 146 400,00 грн., інші активи в розмірі 20489444,00 грн. перебувають в заставі у банку та не можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів, окрім заставного, проте як загальна кредиторська заборгованість боржника складає суму 50251696,41 грн.

На час розгляду заяви боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, в зв`язку з наявною загрозою неплатоспроможності боржника, у зв`язку з чим, керуючись ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019, АТ "Універсал Банк" посилався на приписи ч. 1 ст. 254 ГПК України та зазначав, що оскаржуваною ухвалою прямо порушено права АТ "Універсал Банк", як іпотекодержателя майна ОСОБА_1 за укладеним між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 договором іпотеки від 15.06.2007 за реєстровим №2387 (з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2007) та стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2797/09, яким , між іншого, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс.

Крім того, обґрунтовуючи процесуальне право на подання апеляційної скарги, АТ "Універсал Банк" вважає, що окрім того, що він є забезпеченим кредитором ОСОБА_1 , банк також має кредиторські вимоги до ОСОБА_1 як до зобов`язаної особи в сумі 19 936 142,68 гривень відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2797/09, згідно якого з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/23591-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007.

Крім того, порушення справи про банкрутство прямо порушує права ПрАТ "Українська пивна компанія", як покупця майна, що перебувало в заставі АТ "Універсал Банк" та яке в ході виконавчих дій реалізовано на прилюдних торгах 11.05.2019. Зокрема, як зазначає апелянт, здійснивши оплату придбаного майна, ПрАТ "Українська пивна компанія" не може завершити процес реєстрації права власності на нього, оскільки нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова О.А. не змогла завершити та зупинила реєстраційні дії в ході оформлення прав власності ПрАТ "Українська пивна компанія" на майновий комплекс (15 будівель загальною площею 7 775,2 кв.м.), придбаний останнім в ході проведення прилюдних торгів 11.05.2019. Вказані обставини ПАТ "Універсал Банк" вважає такими, що порушують права ПрАТ "Українська пивна компанія" як добросовісного набувача майна на прилюдних торгах. При цьому, апелянт наголошує про те, що до цього часу в держаному реєстрі права власності на нерухоме майно власником майна зазначена ОСОБА_1, а тому АТ "Універсал Банк" зберігає свій статус і всі права іпотекодержателя.

Як свідчать встановлені по справі обставини та не заперечується учасниками провадження, 15.06.2007 між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_9 (позичальником) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 (із подальшими змінами та доповненнями) відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_9 послуги (шляхом укладення окремих угод на здійснення кредитних операцій) в межах встановленого ліміту 2 500 000,00 дол. США.

15.06.2007 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки від 15.06.2007, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) ОСОБА_1 (Іпотекодавець), в забезпечення виконання ОСОБА_9 Генерального договору від 15.06.2007 №06/2359Г-07, передала в Іпотеку банку нерухоме майно - Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав Іпотекодавцю на підставі Договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Базир В.Г., реєстровий №9263, а також земельну ділянку, яка належала Іпотекодавцю на праві приватної власності та на якій розташований майновий комплекс.

07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-2797/09, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/23591-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19 936 142,68 гривень та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс.

14.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮ України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №25886852, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "Універсал Банк".

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 02.06.2017 про опис та арешт майна боржника, а саме: Майнового комплексу загальною площею 7 775,2 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2019 року ДП "СЕТАМ" проведено прилюдні торги з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у справі №2-2767/09.

За результатами прилюдних торгів складено протокол №404885 (а.с. 155 т. 1) згідно якого, предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7 775,2 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 № 404885 електронні торги по лоту № 310662 відбулися.

Переможець торгів (покупець): Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" ЄДРПОУ: 30289694, адреса: м. Харків, пр- т. Правди (Незалежності) буд. 7, кв. 264 .

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Провадження у даній справі про банкрутство ОСОБА_1 здійснюється за ст. ст. 90-91 Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 ст. 53 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Отже, кредиторська заборгованість до боржника, у справі про банкрутство, порушеної за ст.ст. 90-91 Закону про банкрутство, може ґрунтуватись лише на заборгованості, пов`язаній із здійсненням саме підприємницької діяльності.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство та його особливостей провадження щодо фізичної особи-боржника дозволяє зробити висновок, що кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

Вимоги до фізичної особи, які виникли за її цивільними зобов`язаннями, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю такої особи, не є конкурсними вимогами в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство та не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Так, дослідженням умов Іпотечного договору б/н від 15.06.2007, укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ВАТ "Банк Універсальний" (Іпотекодержатель) судом апеляційної інстанції встановлено, що з боку ОСОБА_1 його укладено в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_9 , що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2007 ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до №1 до Іпотечного договору від 15.06.2007, згідно якої сторони дійшли згоди змінити умови Іпотечного договору від 15.06.2007. Зокрема, як вбачається з преамбули додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що її укладено між ВАТ "Універсал Банк" (Іпотекодержатель) та громадянкою України - ОСОБА_1 (Іпотекодавець).

Таким чином, в договорі Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) сторони самостійно визначили свій правовий статус, та зазначили, що з боку Іпотекодавця він укладений громадянкою України - ОСОБА_1 , тобто як фізичною особою.

Також, в додатковій угоді сторонами визначено правовий статус боржника за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 - ОСОБА_9, як громадянина України, тобто фізичної особи.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору від 15.06.2007 з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007 до Іпотечного договору від 15.06.2007 правовий статус майнового поручителя (іпотекодавця) ОСОБА_1 , що передала в іпотеку належне їй на праві власності майно для забезпечення виконання зобов`язань іншої фізичної особи, визначено як фізична особа - громадянка України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не є позичальником за основним Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 між банком та фізичною особою ОСОБА_9 , а є лише майновим поручителем за вказаним договором. Доказів того, що майно, що знаходиться під обтяженням банку для забезпечення виконання зобов`язань громадянина України ОСОБА_9 використовувалось громадянкою України - фізичною особою ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) для здійсненням нею підприємницької діяльності умови Іпотечного договору не містять і в матеріалах справи такі докази відсутні. При цьому, в апеляційній скарзі сам апелянт зазначає, що майно, яке є предметом забезпечення за договором Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) передано ОСОБА_1 в іпотеку банку як фізичною особою.

Крім того, грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" за договором Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) не були включені ОСОБА_1 до заяви про порушення справи про банкрутство, що також свідчить про те, що майно, яке перебуває у заставі ПАТ "Універсал Банк" не використовувалось ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності та, відповідно, як суб`єктом підприємницької діяльності в іпотеку не передавалось.

До того ж, аналізом суб`єктного складу сторін у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2797/09 від 07.12.2009, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами та звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 15.06.2007, встановлено, що договір Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) укладався банком з ОСОБА_1 саме як з фізичною особою.

Таким чином, встановлені по справі обставини свідчать, що боржником за Іпотечним договором від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) ОСОБА_1 . виступає саме як фізична особа - громадянка України

З правового аналізу норм законодавства, що регулює банкрутство фізичної особи-підприємця випливає, що фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності; кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 за укладеним договором іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності, оскільки виникли за її цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю. При цьому, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" виникли не у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, ПАТ "Універсал Банк" не може вважатись заставним кредитором у справі про банкрутство ОСОБА_1 в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Правова позиція з приводу аналогічних правовідносин сторін викладена в постановах Верховного Суду по справах №922/3960/16 від 26.04.2018 , №915/1619/16 від 22.03.2018, №922/4404/15 від 04.06.2019, №925/1171/17 від 18.06.2019, №916/458/14 від 16.04.2019.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абз.5 ст.28 закону "Про заставу", абз.3 ч.1 ст.17 закону "Про іпотеку").

Виходячи з наведених приписів, у разі реалізації предмета іпотеки, іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 по справі №902/492/17.

Як встановлено судом та підтверджується учасниками провадження, 11.05.2019 в рамках виконавчого провадження №25886852 предмет іпотеки був реалізований на електронних торгах СЕТАМ лот № 310662, що також підтверджується наданою апелянтом до матеріалів справи копією протоколу електронних торгів №404885 від 11.05.2019.

Переможцем торгів, згідно Протоколу №404885 від 11.05.2019 є Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" ЄДРПОУ: 30289694, адреса: м. Харків, пр-т . Правди (Незалежності) буд. 7, кв. 264 .

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено в судовому засіданні представником ПАТ "Універсал Банк", кошти, отримані від реалізації 11.05.2019 на електронних торгах предмета іпотеки, від переможця аукціону - ПрАТ "Українська пивна компанія" отримано АТ "Універсал Банк" в повному обсязі.

Таким чином, станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 11.07.2019 договір іпотеки від 15.06.2007, в розумінні приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" припинив свою дію.

Крім того, обґрунтовуючи право на оскарження ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , АТ Універсал Банк зазначає, що банк має грошові вимоги до боржника в сумі 19 936 142,68 грн., які виникли на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2797/09, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/23591-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19 936 142,68 гривень.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно ст. 1 Закону про банкрутство боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 8 ст. 91 Закону про банкрутство встановлено, що офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред`явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1 та 2 ст. 92 Закону передбачено порядок розгляду грошових вимог кредиторів та черговість їх задоволення ліквідатором боржника-фізичної особи.

Разом з тим, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 11.07.2019, АТ "Універсал Банк" звертався з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство та набув статусу кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Частиною 2 ст. 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У розумінні абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом , інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Виходячи із встановлених обставин по справі, а також вимог законодавства, що регулює процедуру банкрутства в порядку ст.ст. 90-91 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що під час звернення ПАТ "Універсал Банк" з апеляційною скаргою, апелянтом не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі як кредитора ФОП ОСОБА_1 та, відповідно, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів вважає, що ПАТ "Універсал Банк" не надано доказів того, що оскаржуваною ухвалою порушені права та інтереси банку. Зокрема, доводи апелянта в цій частині ґрунтуються на тому, що переможець публічних торгів з продажу майна ОСОБА_1 - ПрАТ "Українська пивна компанія" не може завершити реєстраційні дії для оформлення права власності, в той же час, наведені обставини, не можуть бути підставою для висновку про порушення оскаржуваною ухвалою прав та інтересів саме апелянта, оскільки реєстраційні дії з оформлення права власності на реалізоване майно зупинені в ході оформлення права власності покупцем - ПрАТ "Українська пивна компанія".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки встановлені по справі обставини та документальні докази, надані сторонами не підтверджують набуття ПАТ "Універсал Банк" статусу учасника провадження у справі як кредитора ФОП ОСОБА_1 та права на оскарження ухвали суду першої інстанції як учасником провадження у справі, крім того, належними по справі доказами апелянтом не підтверджено порушення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2019 прав та інтересів саме банку у зв`язку з реалізацією 11.05.2019 заставного майна ОСОБА_1 , колегія суддів вважає про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19 про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" підлягає закриттю та спір по суті в апеляційному порядку не розглянуто, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання АТ "Універсал Банк" про витребування в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів Договору позики грошей від 05 жовтня 2007 , укладеного між ФЛП ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець); оригіналу розписки від 05.10.2007 (про отримання ОСОБА_1 в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_4 ), про призначення по справі технічної (фізико-хімічної) та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, а також клопотання ОСОБА_5 від 06.09.2019 (вх. 38469) про витребування від АТ "Універсал Банк" копій договорів, що підтверджують наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" та документів, що підтверджують факт отримання від АТ "Універсал Банк" коштів по цих грошових зобов`язаннях.

З приводу клопотання ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали відносно АТ "Універсал Банк", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правового характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Способами захисту прав та інтересів за їх призначенням можуть вважатися визначені законом механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист свого права, яка, на її думку, відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За замістом вказаних норм права окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. В той же час, звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції є юридично закріпленою можливістю та правом апелянта захистити свої права та законні інтереси.

Згідно з ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги судом не встановлено у діях ПАТ "Універсал Банк" ознак кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 234, ч.3 ст. ст. 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" , м. Київ (2350Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна