Постанова

від 09.10.2019 по справі 908/1273/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1273/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справ матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року

у справі № 908/1273/17 (головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Горохов І.С. , м. Запоріжжя)

за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 93 504 620,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року повернуто Приватному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" зустрічну позовну заяву від 25.07.2019 року (вх. № 2020/08-07/19 від 26.07.2019 року) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги з додатками до неї.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- на підтвердження повноважень представника позивача за зустрічним позовом як додаток до зустрічної позовної заяви була долучена засвідчена належним чином копія довіреності. За змістом вказаної довіреності позивач уповноважив ОСОБА_1, який має статус адвоката та діє у відповідності та на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що прямо зазначено у довіреності, представляти інтереси підприємства, зокрема, підписувати зустрічні позовні заяви. При цьому, у довіреності зазначено: "уповноважує адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2036, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 7 від 14.07.2009 року, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.03.1997 року";

- інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою та загальнодоступною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Витяг з єдиного реєстру адвокатів України можна сформувати в електронному вигляді самостійно на веб-сайті https://erau.unba.org.ua/. Таким чином, будь-яка особа може перевірити повноваження адвоката на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України та сформувати відповідний витяг щодо будь-якого адвоката, в тому числі ОСОБА_1 ;

- чинна та належно оформлена довіреність з необхідним обсягом повноважень є достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року - без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. АТ "Райффайзен Банк Аваль" погоджується із правовою позицією суду першої інстанції, що наведена в оскаржуваній ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

27.09.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить, зокрема, провести розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду або Господарському суду м. Києва, або Господарському суду Київської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року відмовлено позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 93 504 620,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

26.07.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від 25.07.2019 року (вх. № 2020/08-07/19) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву господарський суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів того, що особа, яка підписала позов є адвокатом (договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката), що є порушенням вимог частини 2 статті 162, частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 року) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням в конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, зустрічна позовна заява підписана представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень щодо підписання зустрічної позовної заяви представником ПрАТ "Запоріжтрансформатор" ОСОБА_1. надано суду копію довіреності № 01/03/18-1/3 від 01.07.2019 року, в якій зазначено, що враховуючи положення пункту 1.5 статті 1, пункту 3.1 статті 3 договору про надання правової допомоги б/н від 01.07.2019 року підприємство уповноважує адвоката ОСОБА_1. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2036, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 7 від 14.07.2009 року та ін.) представляти інтереси Довірителя та бути його представником з усіх питань, що виникають із будь-яких взаємовідносин (в тому числі при розгляді спорів в органах судової влади України) між Довірителем та/або ING BANK N.V. та/або АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до вказаної довіреності Довіритель надав Повіреному право підпису та подання від імені Довірителя будь-яких заяв, клопотань, пояснень, уточнень, доповнень, заяв по суті справи, зокрема, але не виключно позовних заяв.

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, йому видане свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2036 від 14.07.2009 року.

За умовами частини 4 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

В розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чинна та належно оформлена довіреність з необхідним обсягом повноважень є достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі № 904/4098/18.

За наявності такої довіреності, доданої до зустрічної позовної заяви, частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов`язку позивача долучати до позовної заяви інші документи, що посвідчують повноваження представника.

За наведених обставин, звертаючись із зустрічною позовною заявою ПрАТ "Запоріжтрансформатор" було дотримано вимоги частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та були надані достатні підтвердження (засвідчена копія довіреності на адвоката № 01/03/18-1/3 від 01.07.2019 року), що посвідчує наявність повноважень ОСОБА_1 на підписання такої зустрічної позовної заяви.

Доказів того, що мало місце зупинення або припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1. на момент підписання та подання відповідачем зустрічної позовної заяви, матеріали справи та Єдиний реєстр адвокатів України не містять.

Разом з тим, місцевий господарський суд наведене не взяв до уваги та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Необхідно врахувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року - скасуванню, а справа передається на розгляд до суду першої інстанції.

3.5. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 року у справі № 908/1273/17 - скасувати.

Справу № 908/1273/17 передати на розгляд Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

В.О. Кузнецов

Суддя

---

О.В. Чус