Рішення

від 09.10.2019 по справі 904/3180/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Справа № 904/3180/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона рута", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Анни Миколаївни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 75 542, 68 грн. та розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Червона рута" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Анни Миколаївни (далі - Відповідач) в якому просить суд:

- визнати розірваним з 01.07.2019 року Договір оренди нежитлового приміщення № 04/2018 від 01.10.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Червона рута" та Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Анною Миколаївною;

- стягнути з відповідача 75 542 грн. 68 коп. заборгованості з орендних платежів та відшкодування комунальних послуг.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 04/2018 від 01.10.2018 в частині сплати орендних платежів та відшкодування комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 позовну заяву залишено без руху через невідповідність її матеріалів приписам ст.ст. 162, 164 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.08.2019 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі № 904/3180/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка була направлена за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд даної справи.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 04/2018 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на умовах, викладених в цьому Договорі і невід`ємних Додатках до нього, Приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 37,2 квадратних метри (Додаток № 1), (далі - Об`єкт оренди), та зобов`язується сплачувати Оренду плату в строки, розмірах та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у строкове користування Приміщенням настає одночасно з підписанням Сторонами Акту приймання-передачі зазначеного Приміщення.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розмір орендної плати за користування Приміщенням складає 12000,00 грн. за місяць.

Орендну плату Орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності

сплачує на підставі рахунків, які надаються Орендодавцем до 10 (десятого) числа місяця, у

безготівковому порядку на поточний рахунок останнього, не пізніше 20 (двадцятого) числа

цього місяця (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 5.3. Договору окремо від орендної плати Орендар сплачує (відшкодовує) Орендодавцю вартість комунальних послуг - на підставі розрахунків Орендодавці, які здійснюються згідно з рахунками комунальних підприємств, протягом 5 (п`яти) робочих з дати отримання від Орендодавця відповідного рахунка.

Договір укладено на строк з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року включно (п. 6.1. Договору).

Як убачається з матеріалів справи, за період орендного користування з січня 2019 року по червень 2019 року розмір орендної плати за користування приміщенням склав суму 72 000 грн. 00 коп., розмір комунальних платежів за вказаний період склав 36 797 грн. 43 коп., що підтверджується рахунками та актами (а.с. 39-43, 55-59, 61-70).

Станом на 01 січня 2019 року Відповідач мав позитивне сальдо (переплату) у розмірі 21254,75 грн. і окремий платіж у розмірі 12000,00 грн., що був зарахований сторонами Договору оренди в якості оплати за останній місяць користування Приміщенням.

Отже, враховуючи переплату, розмір заборгованості з орендних платежів та комунальних платежів складає 75 542,68 грн. (72 000 + 36 797,43) - 21 254,75 - 12 000 = 75 542,68).

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів та відшкодування комунальних послуг в сумі 75 542,68 грн. підлягають задоволенню.

25.06.2019 року Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія № 25/06 про розірвання Договору оренди в якій позивач пропонував підписати додаткову угоду № 1 до Договору про дострокове припинення договору та сплату в добровільному порядку орендних платежів (а.с.а.с.22-31), на яку Відповідач відповіді не надав.

Відповідно до погоджених сторонами в п. 6.4. Договору умов, даний договір може бути розірвано достроково за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач додаткову угоду про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення № 04/2018 від 01.10.2018 року не підписав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом статті 188 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Положеннями частини 1 статті 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Позивач доказів в підтвердження односторонньої відмови від договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України суду не надав, при цьому, за змістом направленої ним претензій від 25.06.2019 року, він пропонував розірвати договір за згодою сторін.

Крім того, Позивач не заявив вимогу про розірвання такого договору в судовому порядку.

В позовній заяві Позивач просить суд визнати розірваним з 01.07.2019 року Договір оренди нежитлового приміщення № 04/2018 від 01.10.2018 року, тобто, вимагає встановлення факту розірвання договору, але не надає належних доказів в підтвердження існування конкретних правових підстав, з яких відбулося припинення зобов`язання з 01.07.2019 року (одностороння відмова від договору орендодавця, розірвання договору за згодою сторін, розірвання договору в судовому порядку, тощо).

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо встановлення факту визнання розірваним з 01.07.2019 року Договору оренди нежитлового приміщення № 04/2018 від 01.10.2018 року, слід визнати необґрунтованими й такими, що підлягають відхиленню.

При цьому, зважаючи на умови п. 6.1. спірного договору, які визначають строк його дії до 30.09.2019 року, суд констатує, що зазначений правочин є таким, що припинив свою дію відповідно з 01.10.2019 року.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона рута" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 165, код ЄДРПОУ 13448067) 75 542 грн. 68 коп. заборгованості з орендних платежів та відшкодування комунальних послуг, 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2019

Суддя О.В. Ліпинський