Рішення

від 08.10.2019 по справі 904/2029/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2029/19

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 627 480,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Шевченко Т.В., Довіреність №2784 від 02.09.2019р., адвокат

від Відповідача: Ващенко В.С. Ордер серія АЕ №1005713 від 08.10.2019р., адвокат

від Відповідача: Пічко Р.С. Ордер серія АЕ №1005714 від 08.10.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" і просить суд зобов`язати Відповідача усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором№18714-УКБ від 18.09.2017р., що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р., а також стягнути з Відповідача пеню в розмірі 627 480,00 грн. за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах за п.10.2 договору №18714-УКБ від 18.09.2017р. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №18714-УКБ/3-121-01-17-05497 від 04.10.2017р. в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2019р. о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 27.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

27.06.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

23.07.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2019 року об 11 год. 00 хв.

01.08.2019р. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд зобов`язати Відповідача усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017р., що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р. та стягнути з Відповідача пеню у розмірі 627 479,96 грн. за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах за п.10.2. договору №18714-УКБ від 18.10.2017р. та судовий збір.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи №904/2029/19 22.08.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019р.

Враховуючи, повернення судді Красота О.І. з лікарняного, справу №904/2029/19 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.09.2019р. о 10:00 год.

05.09.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки Позивач не надав жодного об`єктивного доказу невиконання з боку Відповідача зобов`язань у межах Договору, а натомість ще й зазначив неодноразове та тривале порушення вимог Договору з своєї сторони щодо одноособового складання дефектних актів та невиконання умов обов`язкового досудового вирішення спорів передбаченого п.10.6. Договору, що підтверджується відсутністю документальних надходжень врегулювання спору у досудовому порядку на адресу Відповідача.

Відповідач також просить залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", оскільки саме це товариство є первинним підрядником в межах робіт по оздобленню фасаду корпусу "Г" учбово-тренувального центру Запорізької АЕС у м.Енергодар.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 06.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

06.09.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши відзив Відповідача, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з наступних.

Відповідно до ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами п.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомлення про вручення поштового відправлення 49300 0876214 9 з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачем не отримано повернуто на адресу господарського суду з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта": "52005, смт.Слобожанський, Теплична 27-С".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Враховуючи вищевикладені обставини, Відповідачем пропущено 15-дений строк на подання відзиву, оскільки термін закінчився 20.07.2019 року.

Оскільки Відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, суд також залишає без розгляду заяву Відповідача про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" - залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" про залучення в якості Третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 о 14:00 год.

13.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/2029/19 відмовлено.

В судовому засіданні 08.10.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

08.10.2019р. представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Крім того, 08.10.2019р. Відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес,С.Л.", посилаючись на те, що саме дане товариство було первинним підрядником в межах робіт по оздобленню фасаду корпусу "Г" Учбово-тренувального центу Запорізької АЕС у м.Енергодар і виконувало саме ті підрядні роботи до якості яких у Позивача існують претензії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" про залучення в якості Третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." - залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі-Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" (далі-Відповідач, Підрядник) укладено Договір №№18714-УКБ/3-121-01-17-05497 Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус Г . Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво . Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи . (а.с.12-32).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: Запорізька АЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г". Завершення будівництва та прийом в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Промбудівництво". Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи , і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам (додаток № 2 до цього Договору).

В п.2.1. Договору, вартість робіт згідно з Договором складає:

- 3 150 000,00 грн.

- крім того ПДВ 20%: 630 000,00 грн.

- разом 3 780 000,00 грн.

Вартість робіт за цим договором визичається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін) та зазначена в Договірній ціні (невід`ємний Додаток № 1 до договору).

2.2 Оплата виконаних робіт за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних будівельних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним бід Підрядника" податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових, накладний (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно п.3.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: 15 днів з дати оформлення договору.

Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток № 2 до цього договору).

Строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі виконання робіт (п.3.2. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, по закінченні виконання робіт в повному обсязі та у строки передбачені договором, сторони оформляють і підписують технічний акт виконаних будівельних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (невід`ємний Додаток № 2 до договору).

Відповідно до п.7.1. Договору, Підрядник виконує роботи відповідно до ПКД, будівельних норм і правил, із застосуванням матеріально-технічних ресурсів, які відповідають ДСТУ та Технічних вимог (додаток № 2 до цього договору).

Розділом 9 Договору сторони визначили порядок здачі, приймання та гарантії виконаних робіт за даним Договором, де крім іншого визначили, що Підрядник гарантує безперервну і нормальну експлуатацію об`єкта протягом 18 місяців з моменту підписання акта виконаних будівельних робіт в обсязі ПКД (п.3.1. Договору). Підрядник зобов`язується завчасно письмово попередити Замовника про те, що дотримання вказівок Замовника загрожує якості або придатності результатів робіт. (п.9.3 Договору).

Згідно п.9.4. Договору, наявність необхідних доробок, усунення виявлених недоліків пошкоджень, дефектів і строки їх виконання/усунення фіксуються двостороннім дефективним актом.

Пунктом 9.5 Договору сторони визначили, що виконання необхідних доробок/усунення виявлених недоліків, пошкоджень і дефектів здійснюється Підрядником за власний рахунок, без додаткової оплати.

В пункті 10.2. Договору, у разі порушення строків виконання доробок/усунення недоліків, в строки вказані в дефектних актах (п.4.2. і 9.4. Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню, за весь час прострочення виконання зобов`язань, у розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

Додатковою угодою №1/3-121-61-17-05497 від 16.11.2017р. (а.с.33-34) до Договору, сторони внесли зміни до п.3.1. Договору виклавши його в наступній редакції:

Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: 04.10.2017р. - 15.11.2017р.

Закінчення робіт фіксується актом виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток №2 до Договору) .

Будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника Підрядником виконані в період, визначений Договором (з урахуванням Додаткової угоди).

В період жовтня-листопада 2017 уповноваженими особами Сторін за Договором №18714-УКБ від 18.09.2017 були підписані: АКТ №1-8714-10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 09.10.2017, АКТ №2-16425-10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 31.10.2017, АКТ №3-18714-10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 31.10.2017, АКТ №4-18714-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 15.11.2017, АКТ №5-18714-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 15.11.2017, АКТ №6-18714-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 15.11.2017 (а.с.35-85).

15.11.2017р. сторонами за Договором підписана довідка про вартість виконаних робіт за №511, згідно з якою вартість виконаних будівельно-монтажних робіт Підрядником становить 3 779 999,76 грн. (а.с.86).

Оплата виконаних будівельно-монтажних робіт за Договором здійснена Замовником в повному обсязі та в строки, визначені Договором, яку Позивач підтверджує випискою №73 станом на 12.02.2019р. (а.с.87).

Позивач на адресу Відповідача направив лист повідомлення від 16.10.2018 за вих.№08-29/23014 про необхідність усунення зауважень (до фасаду будівлі УТЦ корпус Г ) у виконаних за Договором №8714-УКБ від 18.09.2017 роботах (а.с.88).

25.10.2018р. Позивач на адресу Відповідача направив лист за вих.№94 та повідомив про необхідність оформлення зауважень у формі дефектного акта (а.с.96).

07.11.2018р. супровідним листом за вих.№08-29/25064 Замовник на адресу Підрядника за Договором направив на погодження та для усунення виявлених недоліків Дефектні акти №1, №2 щодо усунення недоліків, пошкоджень, дефектів за Договором, із зазначенням виявлених недоліків (з монтажу облицювання парапету і відставання облицювальних карток фасаду будівлі) та строків їх усунення до 30.11.2018р. (а.с.97-99).

Вказане відправлення на адресу Відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Позивач повторно на адресу Відповідача 12.12.2018р. направив супровідний лист за вих.№08-29/28221 та Дефектний акт на усунення виявлених недоліків, пошкоджень, дефектів за Договором, із переліком робіт на усунення виявлених недоліків до 29.12.2018р. (а.с.100-101).

23.01.2019 Позивач направив Відповідачу лист за вих.№08-29/1663 на необхідність усунення недоліків у виконаних роботах на об`єкті: Запорізька АЕС.

Учбово-тренувальний центр. Корпус Г . Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Промбудівництво. Зовнішнє оздоблення фасаду (а.с.102).

Відповіді на зазначені звернення, так само як і оформлені (погоджені) належним чином дефектні акти усунення виявлених недоліків, пошкоджень, дефектів за Договором №18714-УКБ від 18.09.2017р. на адресу Позивача не надходили.

Станом на 29.03.2019 виявлені недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017 Підрядником не усунені.

З дотриманням п.10.6 Договору №18714-УКБ від 18.09.2017р., 01.04.2019р. на адресу Відповідача направлена претензія за вих.№28-23/6980 про сплату пені за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах, в період дії гарантійного строку", за договором №18714-УКБ від 18.09.2017 на суму 449 819,97 грн. та усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах в натурі.

Дана претензія ТОВ Нові Технології Плюс не отримана. Згідно з даними офіційного сайту Укрпошта поштове відправлення за №7150304387375 перебуває в точці відправлення/доставки (скріншот офіційного сайту ПАТ Укрпошта (а.с.103-109).

Відповідачем недоліки/дефекти у виконаних роботах за Договором, які зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р. не усунуті, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сттаттею 883 Цивільного кодексу України, Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно п.2 ст.884 Цивільного кодексу України, Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Станом на час розгляду справи доказів усунення недоліків у виконаних роботах за Договором, від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо усунення недоліків у виконаних роботах за Договором підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання робіт, Позивачем останньому нараховано пеню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 627 479,96 грн. за період з 01.12.2018р. по 15.05.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені , приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 627 479,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" - залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610, 837, 883, 884 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" , (49051, м.Дніпро, вул.Гулі Корольової, буд.11, кв.56, ЄДРПОУ 35607262) усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором №18714-УКБ від 18.09.2017р., що зазначені в дефектному акті №1 від 05.11.2018р., дефектному акті №2 від 05.11.2018р., дефектному акті б/н від 10.12.2018р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПЛЮС" , (49051, м.Дніпро, вул.Гулі Корольової, буд.11, кв.56, ЄДРПОУ 35607262) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" , (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" , (71504, м.Енергодар, ЄДРПОУ 19355964) 627 479,96 грн. - пені за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах за п.10.2. договору №18714-УКБ від 18.09.2017р. та судовий збір у розмірі 11 333,20грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

09.10.2019р.

Повне рішення складено 08.10.2019