Рішення

від 30.09.2019 по справі 904/2261/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019р.м. ДніпроСправа № 904/2261/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ", м. Дніпро

2. ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 200000грн.

Представники:

від позивача: Провоторов Ю.В., довіреність №118-К-Н-О від 03.04.2019р., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" та фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 200000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір банківського обслуговування від 25.02.2016р., договір поруки №Р1505715755773822252 від 18.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. на підставі положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надіслати на адресу суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З метою дотримання розумних строків розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 07.08.2019р.

23.07.2019р. від позивача надійшла заява про видачу рішення та судового наказу у справі №904/2261/19. В даній заяві позивач зазначає, що 03.06.2019р. винесено рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ "Перспектива АСГ" на користь АТ КБ "Приватбанк".

Суд відмовив у задоволенні поданої заяви, оскільки спір у справі №904/2261/19 не вирішено по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21.08.2019р.

14.08.2019р. на адресу суду надійшов лист від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. Згідно з цим листом місце проживання фізичної особи зареєстровано за адресою, яка вказана у позові.

У судовому засіданні від 21.08.2019р. позивачем було подано заяву про долучення до матеріалів справи копії договору поруки №Р1505715755773822252 від 18.09.2017р. на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р.

Ухвалою від 21.08.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019р.

Відповідачі відзивів на позов не надали, участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд цієї справи за їх місцезнаходженням згідно з матеріалами справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і за інформацією органу реєстрації місця проживання та перебування відповідача-2. Всі ухвали суду були надіслані учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Від відповідача-1 до суду повернулись поштові відправлення ухвал суду з довідками підприємства поштового зв`язку про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме - вибуття організації.

Оскільки місцезнаходженням відповідача-1, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: вул . Калинова , буд. 8, оф. 13, м. Дніпро, 49000 , і ним не повідомлено суду іншої адреси, то день проставлення у поштових повідомленнях відмітки про відсутність ТОВ "Перспектива АСГ" за адресою місцезнаходження відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України є днем вручення відповідачу-1 поштових відправлень із процесуальними документами суду. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце проведення судових засідань.

Від відповідача-2 на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення останньому поштових відправлень, що свідчить про отримання ним ухвал суду від 03.06.2019р. та від 01.07.2019р.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив таке.

25.02.2016р. відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" (далі - клієнт, позичальник) звернувся до позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - банк) із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заявою на відкриття рахунку.

Відповідно до п. 1.7 нової редакції Статуту Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", погодженої Національним банком України 11.06.2018р., згідно з рішенням Єдиного акціонера банку від 21.05.2018р. №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

За змістом заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг відповідач-1, підписавши дану заяву, висловив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р., та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Підписавши дану заяву, відповідач-1 в порядку чинного законодавства також засвідчив згоду на ведення з ПАТ КБ "Приватбанк" документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Згідно з заявою від 26.02.2016р. на відкриття рахунку відповідачу-1 було відкрито наступні рахунки в національній валюті: поточний рахунок № НОМЕР_1 , поточний депозитний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок для соціальних виплат/ для нарахування ПДВ НОМЕР_5 та картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою позивача про розміри встановлених кредитних лімітів №08.7.0.0.0/190517144958 від 17.05.2019р. відповідачу-1 на поточний рахунок № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 200000грн.

Позивач, посилаючись на положення Умов та Правил надання банківських послуг, зазначає, що на виконання умов договору банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р. ним відповідачу-1 були надані кредитні кошти в сумі 200000грн. Факт використання відповідачем-1 наданих позивачем коштів у сумі 200000грн. підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Перспектива АСГ" № НОМЕР_1 за період з 03.04.2018р. по 17.05.2018р. (а.с. 50-51).

Позивач стверджує, що у відповідача-1 у зв`язку із порушенням зобов`язання за договором банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р. в частині повернення банку кредитних коштів станом на 08.05.2019р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 200000грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №P1505715755773822252 від 18.09.2017р., предметом якого, згідно з п. 1.1 є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" (боржник) зобов`язань за угодами приєднання: розділ 3.2.1 "Кредитний ліміт" (далі - Угода 1) та розділ 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" (далі - Угода 2) Умов та правил надання банківських послуг.

Оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" наявна заборгованість за договором банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р. та з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідача-2 ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 200000грн.

З аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач, як кредитор, подав до господарського суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання. Крім цього, позивачем заявлена позовна вимога до поручителя - фізичної особи, який зазначений стороною правочину в забезпечення виконання зобов`язання відповідача - 1.

За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №415/2542/15-ц.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статтю 628 ЦК України).

Відповідно до статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Порядок надання кредиту за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок регламентований розділом 3.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з пунктом 3.2.1.1.1 Умовах та Правилах надання банківських послуг, витяг із яких наданий позивачем у складі позовних матеріалів, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди (п. 3.2.1.1.3 Умовах та Правилах надання банківських послуг).

Умовами також визначено, що клієнт зобов`язується: використовувати кредит на цілі, зазначені у пункті 3.2.1.1.1 цього розділу Умов та Правил надання банківських послуг, сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з пунктами 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., повернути кредит у строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.8 Умов та Правил надання банківських послуг проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт банк / Інтернет клієнт банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі "Угода).

За змістом пункту 3.2.1.1.16 Умов та Правил надання банківських послуг при укладанні договорів і угод чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до умов і правил надання банківських послуг (або у формі заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Пунктом 3.2.1.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Згідно з пунктом 3.2.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

На виконання умов договору банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р., позивач надав відповідачу-1 у межах кредитного ліміту грошові кошти в розмірі 200000грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позичальником.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р. було забезпечене договором поруки №P1505715755773822252 від 18.09.2017р., укладеним із відповідачем-2.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 ЦК України).

Договором поруки передбачено, що поручитель поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за угодами приєднання: розділ 3.2.1 "Кредитний ліміт" (далі - Угода 1) та розділ 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" (далі - Угода 2) Умов та правил надання банківських послуг.

За умовами пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5 договору поруки).

У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(них) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя взятих на себе зобов`язань іншим способом. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та/або Угодою 2, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2 договору поруки).

05.05.2019р. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" та ОСОБА_1 з претензією №60303DND0S19S від 24.04.2019р. про сплату боргу, яка залишена останніми без відповіді та задоволення.

У пункту 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 та/або Угодою 2 цей договір припиняє свою дію.

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення кредитної заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 25.02.2016р. у сумі заявлених позовних вимог.

У відповідності до частини 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами належними та достатніми доказами заборгованість за кредитом у сумі 200000грн. не спростована, доказів сплати боргу не надано.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 200000грн. підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 200000грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 3000грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-1 у розмірі 1500грн. та з відповідача-2 - у розмірі 1500грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" та відповідача-2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 200000грн. - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" (ідентифікаційний код 38948841; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8, оф. 13) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 200000грн. заборгованості за кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива АСГ" (ідентифікаційний код 38948841; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8, оф. 13) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 30.09.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.10.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова