Рішення

від 30.09.2019 по справі 520/1046/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. № 520/1046/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Карелова К. Ю.,

представника відповідача Білоконь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Н» №00002931411 від 17.12.2018 року, яким було застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 79010 (сімдесят дев`ять тисяч десять) гривень 50 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення форма «Н» №00002931411 від 17.12.2018 року, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Малороганський молочний завод» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2018, валютного і за період з 01.07.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт перевірки №4838/20-40-14-11-11/33368904 від 21.11.2018 року.

Згідно висновків вищевказаного акту перевірки ТОВ «Малороганський молочний завод» порушено:

- п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 966 396 грн., у тому числі : за 2016 рік в сумі 1 058 521 грн. (з них за IV квартал 2016 року в сумі 1 058 521 грн,), за І квартал 2017 року в сумі 227 543 грн., за півріччя 2017 року в сумі 1 601 269 грн. (з них за II квартал 2017 року в сумі 1 373 726 грн.), за III квартал 2017 року в сумі 2 275 265 грн. (з них за III квартал 2017 року в сумі.-,673 996 грн.), за 2017 рік в сумі 2 907 875 грн. (з них за IV квартал 2017 року в сумі 632 610 грн.);

- п.44.1, п.4.2, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 359 810 грн., у тому числі за листопад 2016 року в сумі 87 308 грн., за грудень 2016 року в сумі 197 507 грн., за січень 2017 року в сумі 389 237 грн., за лютий 20.17 року в сумі 104 252 грн., за травень 2017 року в сумі 624 369 грн., за червень 2017 року в сумі 456 835 грн., за липень 2017 року в сумі 919 617 грн., за серпень 2017 року в сумі 174 090 грн., за грудень 2017 року в сумі 406595 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, всього у сумі 653528 грн., у тому числі за вересень 2018 року в сумі 653528 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 158 021 грн., в тому числі : за січень 2017 року на суму 6 001 грн., за лютий 2017 року на суму 9 773 грн., за березень 2017 року на суму 28 247 грн., за квітень 2017 року на суму 15164 грн., за травень 2017 року на суму ІЗ 836 грн., за червень 2017 року на суму 85000 грн., по не підтвердженим операціям з реалізації товарів та послуг покупцю СВК ВЕЛИКА РІДНЯ (Код ЄДРПОУ 40709593);

- п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 158021 грн., в тому числі : за січень 2017 року на суму 6 001 грн., за лютий 2017 року на суму 9773 грн., за березень 2017 року на суму 28 247 грн., за квітень 2017 року на суму 15164 грн., за травень 2017 року на суму 13836 грн. за червень 2017 року на суму 85000 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при реалізації товарів та послуг, реалізацію яких оформлено покупцю СВК ВЕЛИКА РІДНЯ (Код ЄДРПОУ 40709593), іншим особам;

- п.201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД (Код ЄДРПОУ 33368904) не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних всього на суму податку на додану вартість у розмірі 158021 грн., в тому числі : за січень 2017 року на суму 6001 грн., за лютий 2017 року на суму 9773 грн., за березень 2017 року на суму 28247 грн., за квітень 2017 року на суму 15164 грн., за травень 2017 року на суму 13836 грн., за червень 2017 року на суму 85000 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форма «Н» №00002931411 від 17.12.2018 року, яким до позивача було застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 79010 (сімдесят дев`ять тисяч десять) гривень 50 копійок.

Позивач, вважаючи протиправним вищевказане рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, перевіркою встановлено, що в порушення п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Малороганський молочний завод» не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних всього на суму 158021,00 грн., при реалізації товарів та послуг іншим особам, реалізацію яких оформлено покупцю СВК Велика рідня .

Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення з посиланням на нереальність господарських операцій, виходив з того, що вірні податкові накладні при здійсненні даних господарських операцій не були складені, зокрема податковим органом вказується про необхідність складення податкових накладних на адресу інших, аніж СВК Велика рідня , контрагентів.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено, що між ТОВ «Малороганський молочний завод» (Постачальник) та СВК Велика рідня (Покупець) укладено договір поставки №04/17 від 01.02.2017 року, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупецеві (поставити) Масло селянське солодковершкове 73% жиру (далі - товар) згідно з заявками Покупця. Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

З результатом вищевказаних господарських операцій ТОВ «Малороганський молочний завод» складено податкові накладні №114 від 04.05.2017 на суму ПДВ 13835,90 грн., №411 від 16.06.2017 на суму ПДВ 85000,00 грн., №566 від 24.04.2017 на суму ПДВ 666,67 грн., №567 від 24.04.2017 на суму ПДВ 11666,67 грн., №597 від 24.03.2017 на суму ПДВ 283,21 грн., №644 від 31.01.2017 на суму ПДВ 6001,42 грн., №655 від 27.03.2017 на суму ПДВ 20 333,33 грн., №701 від 30.04.2017 на суму ПДВ 2830,77 грн., №734 від 28.02.2017 на суму ПДВ 9772.88 грн., №786 від 31.03.2017 на суму ПДВ 7630,61 грн.

На підтвердження реєстрації вищевказаних податкових накладних позивачем надано до суду витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №68845 на запит від 26.09.2019 року, №68846 на запит від 26.09.2019 року, №317685 на запит від 11.05.2017 року, №316695 на запит від 10.04.2017 року, №314844 на запит від 15.02.2017 року, №317709 на запит від 15.05.2.017 року, №315833 на запит від 15.03.2017 року, №316798 на запит від 14.04.2017.

Таким чином, вищевказані документи підтверджують реєстрацію податкових накладних всього на суму податку на додану вартість 158021,46 грн., що спростовує висновки Головного управління ДФС в Харківській області, викладені у акті перевірки про відсутність реєстрації податкових накладних.

При цьому, Другий апеляційний адміністративний суд скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 520/11268/18, прийняв постанову від 14.06.2019 року, в якій розглядалось питання щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.11.2018 №00002701411, №00002711411, №00002731411, №00002721411, винесених на підставі акту перевірки №4838/20-40-14-11-11/33368904 від 21.11.2018 року.

Суд зазначає, що в даній справі розглядаються спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форма №00002931411 від 17.12.2018 року, винесеного також на підставі акту перевірки №4838/20-40-14-11-11/33368904 від 21.11.2018 року.

Так, Другий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що доводи податкового органу про нездійснення відповідних господарських операцій під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовані під час апеляційного розгляду справи стороною позивача.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане, твердження податкового органу про порушення позивачем п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є безпідставним та не доведене належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення податкового повідомлення-рішення форма «Н» №00002931411 від 17.12.2018 року, яким було застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 79010,50 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод» (провулок Покровський, буд. 20, с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, 62485) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Н» №00002931411 від 17.12.2018 року, яким було застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 79010 (сімдесят дев`ять тисяч десять) гривень 50 копійок.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод» (код ЄДРПОУ 33368904, провулок Покровський, буд. 20, с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, 62485) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 09.10.2019 року.