Ухвала від 19.07.2019 по справі 757/37827/19-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37827/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000784, внесеному 05.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ТД «Контакт-Енерго» ЄДРПОУ 33536263, діючи за попередньою змовою зі службовими особами Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (ЄДРПОУ 40075815) та його відокремлених підрозділів, а також за сприяння службових осіб Державної митної та Державної податкової служб України, із залучення фіктивних суб`єктів господарювання, здійснили постачання бульдозера спеціального призначення з тяговою лебідкою за ціною що перевищує ринкові у три рази, чим державі у особі АТ «Укрзалізниця» можливо спричинено збитки.

За отриманою від Департаменту захисту економіки Національної поліції України інформацією встановлено, що 10.07.2018 філією "Центр забезпечення виробництва" ЄДРПОУ 40081347 оголошено про закупівлю бульдозера спеціального призначення з тяговою лебідкою з заздалегідь завищеною очікуваною вартістю 31 481 000.00 грн. з ПДВ. (UA-2018-07-10-001488-c).

Участі в процедурі закупівлі прийняли два підприємства: ТОВ «ТД «Контакт-Енерго» ЄДРПОУ 33536263, м. Київ (ціна пропозиції 31 440 000.00 грн.) та Приватне підприємство "РЕМАВТО" ЄДРПОУ 13654462, м. Івано-Франківськ (ціна пропозиції 31 480 999.98 грн.) (відігравало роль формального учасника), які запропонували бульдозери одного і того-ж виробника та надали однакові пакети документів.

При чому, під час аукціону, товариства не здійснювали пониження у ціні, зупинившись на ціні першого раунду. Перемогу у торгах із пропозицією 31 440 000.00 грн. одержало ТОВ «ТД «Контакт-Енерго» ЄДРПОУ 33536263.

За результатами проведення торгів із товариством укладено договір № ЦЗВ-07-07418-01 від 13 вересня 2018 року та додаткову угоду від 17.10.2018, про узгоджене зменшення ціни до 29 339 040,00 грн. з ПДВ.

З метою виконання вказаного договору 12.01.2018 на територію України ТОВ "ФАЙН-ЕЛ" ЄДРПОУ 33233272 (зареєстроване у Івано-Франківський області) завезено бульдозер гусеничний, DRESSTA модель TD-25M EXTRA, номер двигуна - 80078751, заводський номер - НОМЕР_1 - 1шт., в розібраному стані. Призначений для проведення аварійно-відновних робіт на мережі залізниць, переміщування, планування, трамбування, матеріалу, створення насипів і відвалів. Очищення і вирівнювання території, а також інші роботи з використанням відвалу та тяглової лебідки, виробництва Liugong Dressta Machinery Sp.z.o.o. з митною вартістю 12 298 575,9 грн., якій і було поставлено для потреб АТ «Укрзалізниця» ТОВ «ТД «Контакт-Енерго» ЄДРПОУ 33536263.

В подальшому кошти отримані від АТ «Укрзалізниця» ТОВ «ТД «Контакт-Енерго» ЄДРПОУ 33536263, із використанням підконтрольних СГД з ознаками фіктивності були переведені у готівку з метою подальшого перерозподілу між учасниками протиправної діяльності.

У зв`язку з чим, сторона обвинувачення вважає, що саме накладення арешту із забороною користування та розпорядження бульдозером гусеничним, DRESSTA модель TD-25M EXTRA, номер двигуна - 80078751, заводський номер - НОМЕР_1 - 1шт., виробництва Liugong Dressta Machinery Sp.z.o.o. надасть можливість проведення ефективного досудового розслідування, та забезпечить не можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Окрім цього, постановою прокурора визнано речовим доказом бульдозер гусеничний, DRESSTA модель TD-25M EXTRA, номер двигуна - 80078751, заводський номер - НОМЕР_1 - 1шт., виробництва Liugong Dressta Machinery Sp.z.o.o.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому

пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначену сільськогосподарську продукцію, яка є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а саме, набута кримінально-протиправним шляхом та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що зможе одночасно забезпечити запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бульдозер гусеничний, DRESSTA модель TD-25M EXTRA, номер двигуна - 80078751, заводський номер - НОМЕР_1 - 1шт., виробництва Liugong Dressta Machinery Sp.z.o. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1