Рішення

від 07.10.2019 по справі 580/2195/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року справа № 580/2195/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі - позивач)) з позовною заявою до Дубівської сільської ради (вул. Шкільна, 13, с. Дубова, Уманський район, Черкаська область, 20362 (далі - відповідач)), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 07.05.2019р.;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 07.05.2019р.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Дубівської сільської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07.05.2019р.

Зобов`язано Дубівську сільську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07.05.2019р.

27.09.2019р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат з професійної правничої допомоги, які сплачені позивачем.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України врегульовано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI закріплено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчить про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказаний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2019р. у справі №826/10972/18.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду ордер серія ВІ №1000821, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2019р., укладеного між позивачем та адвокатським бюро Сергія Нелюби в особі керуючого бюро Нелюби С.А., за умовами якого адвокат Нелюба С.А. представляє права та законні інтереси позивача в судових установах.

Згідно доданого до заяви акту виконаних робіт від 25.09.2019р. складеним згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2019р., яким встановлено (згідно калькуляції-рахунку №1, що є додатком до договору) вартість послуг адвоката в розмірі 7000 грн., що складаються з: усного консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Дубівською сільською радою (1 год. - 1000 грн.); аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних спорах, правових позицій Верховного Суду (2 год. - 2000 грн.) складення тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Дубівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 07.05.2019р. (справа №580/2195/19) (4 год. - 4000 грн.).

Крім того, до заяви додано квитанцію від 25.09.2019 №0.0.1476624755.1 про сплату 7000 грн. назва послуги: оплата за товари/послуги та меморіальний ордер від 25.09.2019р. №@2PL923541 із призначенням платежу: за надання правничої допомоги у справі №580/2195/19 згідно калькуляції від 25.09.2019р. пл-к ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що заявником підтверджено повноваження як представника у відповідності до положень договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2019р., акт виконаних робіт від 25.09.2019р. та калькуляція-рахунок №1 обумовлює вартість юридичних послуг а сплата коштів за правничу допомогу адвоката підтверджується меморіальним ордером від 25.09.2019р. №@2PL923541. Вказаний ордер містить необхідні реквізити, вказано призначення платежу з посиланням на відповідний договір та номер адміністративної справи.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду докази документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 167, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №580/2195/19 за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської сільської ради (вул. Шкільна, 13, с. Дубова, Уманський район, Черкаська область, 20362, код ЄДРПОУ 26261502) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко