Ухвала

від 08.10.2019 по справі 760/18416/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/18416/19

Провадження1-кс/991/836/19

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «НВП Експертні системи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «НВП Експертні системи» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 42017000000001981 від 21.06.2017 року. Заявник просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться, в тому числі, на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ПП «НВП Експертні системи».

В судовезасідання заявникне з`явився,про дату,час імісце судовогозасідання повідомленийналежним чином.07.10.2019року черезканцелярію Вищогоантикорупційного судуУкраїни адвокат ОСОБА_3 подав заяву,в якійпросив клопотанняпро скасуванняарешту залишитибез розглядуу зв`язкуз вирішеннямпитання усуді віншому провадженні.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про зміну запобіжного заходу, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.

Крім того, у межах провадження № 1-кс/991/835/19 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вже розглядається аналогічне клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 42017000000001981 від 21.06.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться, в тому числі, на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ПП «НВП Експертні системи», яка подана адвокатом ОСОБА_3 з тих же підстав і з такими ж вимогами.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «НВП Експертні системи», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42017000000001981 від 21.06.2017 року, накладеного згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1