Рішення

від 30.09.2019 по справі 520/19304/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/19304/19

Провадження № 2/520/5430/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О. ,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси ( код ЄДРПОУ 34674102) треті особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( код ЄДРПОУ 39907502), Головне територіальне управління юстиції в Одеській області ( код ЄДРПОУ 36043390) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року до суду з позовом про зняття арешту звернулась ОСОБА_1 , в якому просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер 33891633, виданий 16.08.2012, видавник перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2., В-5/809.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Север`янова Д.І. надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача КП Теплопостачання м.Одеси до судового засідання надав заяву, в якій заперечень позов визнають в повному обсязі, проти позову заперечень не має, а також в заяві просить розглядати справу за відсутністю представника КП Теплопостачання м.Одеси .

Представник третьої особи Першого Малиновського ВДВС м.Одеси Одеського МУЮ в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Одеській області в удове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріли цивільної справи встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця першого Малиновського ВДВС м.Одеси ОМУЮ Пономарьова В.В. перебувало виконавче провадження провадження номер АСВП № 44901322 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 2247,64 грн. на користь КП Теплопостачання м. Одеси .

Відповідно до листа № 17966 від 29.07.2019 р. виконавче провадження ВП № 44901322 було закінчено 21.12.2015 р.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №177369400 від 14.08.2019 р. на все майно ОСОБА_1 Код ІПН НОМЕР_1 будо накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 33891633, виданий 16.08.2012, видавник: перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_2., В-5/809.

Відповідний арешт було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12895671, 20.08.2012 17:31:31, реєстратор: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Також, інформація про арешт майна було внесено в реєстр обтяжень на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3755661 від 08.07.2013 16:56:13, ОСОБА_4 , Одеське міське управління юстиції. Одеська обл.

Боргові зобов`язання з боку боржника виконані, виконавче провадження закрито.

Відповідно до листа Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження було закінчено та знищено у зв`язку з закінченням термін його зберігання.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір суд виходить з наступного обґрунтування.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із ч. 5 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Отже, встановлені в судому засіданні факти та оцінка зібраних по справі доказів в їх сукупності вказують на те що наявність арешту всього належного майна порушує права та охоронювані інтереси ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, у вигляді обмеження її прав у розпорядженні належним майном на власний розсуд. Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають судовому захисту, шляхом зняття такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (код ЄДРПОУ 34674102) треті особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 39907502), Головне територіальне управління юстиції в Одеській області ( код ЄДРПОУ 36043390) про зняття арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серія та номер 33891633 від 16.08.2012 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення складено 09.10.2019 року