Рішення

від 13.08.2019 по справі 208/2635/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/2635/19

№ провадження 2/208/2350/19

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Пентраковській М.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД про стягнення грошових коштів.

У своєму позові з позивач просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД на його користь грошові кошти в розмірі 2500 грн. сплачених за придбаний мобільний телефон марки Lenovo Vibe K4 Note (А7010а48) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 15.05.2018 р. у Кам?янському відділенні Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД за адресою вул. Мурахтова, 4 він придбав мобільний телефон Lenovo Vibe K4 Note (А7010а48) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , за ціною 2 500 грн., зазначена обставина підтверджується товарним чеком №950-0000575 та фіскальним чеком №9413. 03.07.2018 р. слідчим слідчого відлілу Південного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трегуб А.О. телефон було вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні №12018040780000833, телефон було викрадено у ОСОБА_2 . На телефон ухвалою суду накладено арешт.

2. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

3. Процесуальні дії по справі.

22 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

15.05.2018 р. у Кам?янському відділенні № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД за адресою вул. Мурахтова, 4 позивач ОСОБА_1 придбав мобільний телефон Lenovo Vibe K4 Note (А7010а48) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість телефону становить 2 500 грн. (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2018 року на телефон Lenovo Vibe K4 Note (А7010а48) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 накладений арешт (а.с.9).

Позивач 24 вересня 2018 року звернувся з претензію до директора Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД Ніколенко О .Ю . в якій зазначає, що він придбав в магазині Техноскарб в м. Кам ?янське по вулиці Мурахтова, 4, але зв`язку з тим, що телефон був у нього вилучений працівниками поліції , просить повернути йому грошові кошти в розмірі 2500 грн. (а.с.10), але як вбачається з матеріалів справи позивач так і не отримав відповіді від відповідача.

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Ч. 3 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно до ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів , споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі Літгоу та інші проти Сполученого Королівства ) одним із елементів дотримання принципу пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Висновки суду.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

7.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 661 ЦК України, ст.ст. 5,7, 19, 89, 175, 141, 268, 272, 273, 274, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД , код ЄДРПОУ 41093715, 03151 м. Київ вул. Смілянська, будинок № 8 на користь ОСОБА_1 , іпн - НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. сплачених за придбаний мобільний телефон марки Lenovo Vibe K4 Note (А7010а48) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРІДЖ ЛІМІТЕД на користь держави суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.