Рішення

від 03.10.2019 по справі 2-59/11/1514

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-59/11/1514

Провадження № 2/503/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ФГ Промінь , про стягнення коштів та за позовом ФГ Промінь до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що він наприкінці березня 2008 року придбав у директора ФГ Промінь , дискову борону БДП-6.3 та плуг ПН-5-35, за які вніс до каси підприємства 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. відповідно до прибуткового касового ордеру № 186 від 28 березня 2008 року. Але на той час зазначене сільськогосподарське знаряддя знаходилось у місцевого мешканця ОСОБА_3 , який працював трактористом ФГ Промінь , так як територія тракторної бригади не охоронялась. Через деякий час він дізнався, що придбане майно знаходиться у ОСОБА_2 , якому підприємство ФГ Промінь заборгувало заробітну плату. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_2 у зв`язку з невиплатою йому заробітної плати ФГ Промінь здав зазначену борону БДП-6.3 на металобрухт в якості погашення боргу ФГ Промінь по виплаті йому заробітної плати. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 25000,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 5430,00 грн. інфляційних втрат, 19560,00 грн. збитків пов`язаних із знищенням дискової борони БДП-6.3 та плугу ПН-5-35. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені ним у справі.

ФГ Промінь звернулося до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як на підставу позовних вимог представник ФГ Промінь посилається на те, що на підставі Договору №477-Л від 03.04.2003 року про умови фінансового лізингу сільськогосподарської техніки ФГ Промінь отримало по Акту приймання-передачі від 08.04.2003 року в лізинг Борону БДП -6.3 . Згідно умов вищезазначеного Договору ФГ Промінь не мало права до повного розрахунку у будь-який спосіб відчужувати дане майно. Згідно з графіком погашення лізингових платежів, останній термін сплати був 01.01.2009 року, тому ФГ Промінь не могло у 2008 році укладати договір купівлі-продажу вказаної дискової борони-БДП-6.3. На даний час зазначене майно знаходиться на балансі ФГ Промінь . Про те, що вказана дискова борона БДП-6.3 та плуг ПН-5-35 знаходяться у ОСОБА_2 позивач дізнався, отримавши ухвалу Кодимського районного суду від 11.11.2010 року про залучення ФГ Промінь у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв`язку із чим просить витребувати від ОСОБА_2 дискову борону БДП-6.3 та плуг ПН-5-35, якими він незаконно заволодів, а також стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник ФГ Промінь в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги ФГ Промінь підтримує в повному обсязі. Також в матеріалах справи міститься заява голови ФГ Промінь ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі. Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 , ФГ Промінь , як третя особа у справі, пояснень не надало.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами їх виникнення, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до ч.1 даної статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України зобов`язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підставою для задоволення своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає те, що дискова борона БДП-6.3 та плуг ПН-5-35, яку утримував відповідач ОСОБА_2 належить йому на праві приватної власності. На підтвердження цього позивачем надано прибутковий касовий ордер №186 від 28.03.2008 року.

Разом з цим, право вимагати відшкодування завданих збитків належить власнику майна або уповноваженій ним особі.

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що борону та плуг він придбав у голови ФГ Промінь шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтвердженням чого є наданий ним прибутковий касовий ордер.

В той же час, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.06.2016 року №2-171/11 встановлено, що прибутковий касовий ордер № 186 від 28.03.2008 року не підписаний керівником ФГ Промінь , який відповідно до п.8.4 Уставу підприємства має виключне право розпоряджатися майном господарства, крім того допитана в якості свідка головний бухгалтер господарства пояснила, що вона нічого не знає про продаж вищевказаної сільгосптехніки, ця техніка знаходиться на балансі господарства, на вказаному касовому ордері підпис не її, кошти в касу господарства не поступали, а за борону останній лізинговий платіж внесено в 2009 році.

Встановлено, що на підставі Договору №477-Л від 03.04.2003 року про фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки, ФГ Промінь отримало у лізинг борону - БДП-6.3. по акту-приймання передачі від 08.04.2003 року, відповідно до умов якого ФГ Промінь не мало право до повного розрахунку у будь-який спосіб відчужувати дане майно. Згідно з графіком погашення лізингових платежів, останній термін сплати платежів був 01.01.2009 року, тому ФГ Промінь не могло юридично 28.03.2008 року укласти договір відчуження вищевказаної борони.

Відповідно до довідок, виданих ФГ Промінь борона БДП - 6.3 та плуг ПН 5-3.5 і досі знаходяться на балансі підприємства, кошти в сумі 25000,00 грн. в касу не надходили та по касовій книзі не проводились.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт того, що ФГ Промінь не укладало договору купівлі-продажу дискової борони БДП - 6.3 та плугу ПН 5-3.5 із ОСОБА_1 , а також те, що вищевказане майно й досі знаходиться на балансі підприємства, а кошти в сумі 25000,00 грн. в касу не надходили та по касовій книзі не проводились, є доведеним і доказуванню в цій цивільній справі не підлягає.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не доведений факт того, що він являється власником спірних дискової борони БДП - 6.3 та плугу ПН 5-3.5, а також факт того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно знищив вищевказане майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ФГ Промінь до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору №477-Л від 03.04.2003 року про фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки, ФГ Промінь отримало у лізинг борону - БДП-6.3. по Акту приймання-передачі від 08.04.2003 року. Відповідно до довідки №21, виданої ФГ Промінь 14.10.2010 року вказана борона БДП-6.3 та плуг ПН 5-3.5 є власністю фермерського господарства і знаходяться на його балансі.

Представник позивача ФГ Промінь вказує, що з ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 11.10.2010 року про залучення ФГ Промінь у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів стало відомо, що вищевказане майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , тому просить витребувати його у відповідача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом достовірно встановлено, що позивач ФГ Промінь є власником спірних дискової борони БДП - 6.3 та плугу ПН 5-3.5.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 володіє належними позивачу дисковою бороною БДП - 6.3 та плугом ПН 5-3.5. Твердження позивача про володіння ОСОБА_2 вказаним майном грунтується на припущеннях.

Отже, враховуючи, вище викладене, позовні вимоги ФГ Промінь про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ФГ Промінь , про стягнення коштів відмовити повністю.

В задоволенні позову ФГ Промінь до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.

Позивач та третя особа: Фермерське господарство Промінь , місцезнаходження: 66100, с.Немирівське Балтський район Одеська область, ЄДРПОУ 30080072.

Суддя Б.С. Сердюк