Ухвала

від 01.10.2019 по справі 757/43390/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 жовтня 2019 року, апеляційні скарги директорів ТОВ «НОРД СУПРА» ОСОБА_5 , ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» ОСОБА_6 та ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 42427493), ТОВ «НОРД СУПРА» (ЄДРПОУ 42459881) та ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42132141), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки згадане майно відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, директори ТОВ «НОРД СУПРА» ОСОБА_5 , ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» ОСОБА_6 та ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року в частині накладення арешту на майно згаданих товариств, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зважаючи на наступне.

Так, в апеляційних скаргах звертається увага на те, що кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальними об`єктами, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, і ст. 170 КПК України не передбачено можливості накладення арешту на них. До того ж, прокурором не доведено, що згадані кошти - сума ПДВ набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, представники зазначають, що у витягу з ЄРДР ТОВ «НОРД СУПРА», ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» та ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» не згадаються, останні не мають жодного відношення до підприємств і осіб відносно яких здійснюється досудове розслідування, і їх службові особи не є підозрюваними чи свідками у кримінальному провадженні.

Звертають увагу і на те, що кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно зареєстровано 17 листопада 2017 року, до створення згаданих товариств та придбання їх вказаними представниками.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представники власників майна зазначають, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за їх відсутності, а копію прийнятого рішення вони отримали 29, 30 серпня та 03 вересня 2019 року, відповідно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «НОРД СУПРА», ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» та ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 17 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування отримано відомості, щоу період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ «ГРАНД-ФОРС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42715457), ТОВ «ТІП ТРЕЙД КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42715682), ТОВ «БРОЛЛ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42715661), ТОВ «КЛЕРІКО» (ЄДРПОУ 42544793), ТОВ «ТОП ТРЕЙД ТРАСТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42549869), ТОВ «ВЕЛКАН» (ЄДРПОУ 42544730), ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 42427493), ТОВ «НОРД СУПРА» (ЄДРПОУ 42459881), ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42132141).

Проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб установлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

15 серпня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ГРАНД-ФОРС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42715457), ТОВ «ТІП ТРЕЙД КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42715682), ТОВ «БРОЛЛ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42715661), ТОВ «КЛЕРІКО» (ЄДРПОУ 42544793), ТОВ «ТОП ТРЕЙД ТРАСТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42549869), ТОВ «ВЕЛКАН» (ЄДРПОУ 42544730), ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 42427493), ТОВ «НОРД СУПРА» (ЄДРПОУ 42459881), ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42132141), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 16 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 42427493), ТОВ «НОРД СУПРА» (ЄДРПОУ 42459881) та ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42132141).

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогамст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 09 серпня 2019 року про визнання речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданих товариств.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, необґрунтована та невмотивована, а апеляційні скарги представників власників майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директорів ТОВ «НОРД СУПРА» ОСОБА_5 , ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» ОСОБА_6 та ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_7 , кожного окремо, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 42427493), ТОВ «НОРД СУПРА» (ЄДРПОУ 42459881) та ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42132141), - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «МОБКРАФТ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 42427493), ТОВ «НОРД СУПРА» (ЄДРПОУ 42459881) та ТОВ «ВЕЙТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 42132141), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5601/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1