Рішення

від 25.09.2019 по справі 910/18449/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/18449/15 За позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ЕКСПОБАНК

до Приватного підприємства КОМПАНІЯ ЦЕНТУРІОН

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Ключинський К.Л.

від відповідача: Грищенко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ЕКСПОБАНК (надалі - позивач) з позовом до ПП КОМПАНІЯ ЦЕНТУРІОН (надалі - відповідач), яким заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором кредитної лінії з використанням мультивалютних рахунків від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006 та угодами до нього (далі - кредитний договір), укладених між сторонами спору. Як вказує позивач, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 39 835 376,30 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, між сторонами спору укладено іпотечний договір від 15.06.2006, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано за № 2786 (надалі - договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири на 1 поверсі 4 поверхового будинку, загальною площею 67,1 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9, квартира 51 .

Враховуючи наведені обставини, позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на вищевказаний предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 прийнято позов ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ЕКСПОБАНК до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18449/15, розгляд справи призначено на 11.08.2015.

У судовому засіданні 11.08.2015 судом оголошено перерву до 19.08.2015.

Відповідач, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив, яким позовну вимогу відхилив у повному обсязі. Відповідач стверджує, що 28.05.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2014 № 13648749 було здійснено реєстрацію права власності за позивачем на предмет іпотеки (квартира в„– 51, яка розташована за адресою: м. Почайнинська, 13/9 ) на підставі договору іпотеки. У підтвердження вказаної обставини відповідач посилається на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2014 № 23866954. Отже, враховуючи наведене, відповідач, посилаючись на ч. 5 ст. 36 Закону України Про іпотеку , стверджує, що позов є безпідставним оскільки після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Крім того, згідно з відзивом, відповідач вважає, що позивачем безпідставно здійснено нарахування пені в іноземній валюті, не у національній валюті України - гривні. Також відповідач зазначив, що максимальний період за який може бути нарахована пеня не може становити більше шести місяців.

Відповідач у своєму відзиві також зазначив, що, на його думку, визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя в судовому порядку за рішенням суду звернення стягнення на майно, шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки можливий при наявності не лише відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору задоволення вимог іпотекодержателя, а й окремого рішення іпотекодержателя в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18449/15 до розгляду господарської справи № 910/17153/15 за позовом ПП КОМПАНІЯ ЦЕНТУРІОН до ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ЕКСПОБАНК , предметом якої є визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006 та визнання припиненим іпотечного договору від 15.06.2006, зареєстрованого за № 2786.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зупинено провадження у справі № 910/18449/15 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17153/15 законної сили.

20.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача ПП КОМПАНІЯ ЦЕНТУРІОН надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/18449/15, з посиланням на те, що Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №910/17153/15 про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ ЕКСПОБАНК без задоволення та рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/17153/15 без змін. Дане клопотання отримано суддею 12.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 поновлено провадження у справі №910/18449/15, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

В судове засідання 03.09.2019 з`явились представники сторін. Представник відповідача надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Протокольною ухвалою, за клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд відклав підготовче засідання на 25.09.2019.

В судове засідання 25.09.2019 з`явились представники сторін, представник відповідача не підтримала раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з чим суд залишає його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в той же день.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в задоволенні позову просила відмовити.

В судовому засіданні 25.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006 між відповідачем (позичальник) та позивачем (банк), було укладено договір кредитної лінії №01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків.

Згідно із умовами кредитного договору (із урахуванням додаткових угод до нього) позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9 000 000,00 грн зі строком повернення до 13.03.2009 (у редакції угоди до кредитного договору від 13.02.2009).

В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем були укладені наступні іпотечні договори:

- 12.06.2007 іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 1793. Предметом іпотечного договору були земельна ділянка загальною площею 0,0800 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер № 8000000000:75:088:0061 та майнові права на нерухомість, будівництво, якої не завершено, а саме: житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві;

- 15.06.2006 іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2788. Предметом іпотечного договору була квартира № 7 загальною площею 60,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Хорива, 4 ;

- 15.06.2006 іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2786. Предметом іпотечного договору була квартира в„–51 загальною площею 67,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9 .

Згідно із пунктом 1.1. іпотечного договору 1 та пунктів 1.1. іпотечних договорів 2, 3 (у редакції договорів від 16.04.2007 про внесення змін до іпотечних договорів 2, 3) останніми забезпечується виконання позивачем зобов`язань з повернення банку кредиту у розмірі 9 000 000,00 грн.

Умовами пунктів 4.2., 4.3., 4.3.1. іпотечного договору 1 передбачено право іпотекодержателя на позасудове врегулювання через продаж від власного імені предмету іпотеки чи передачу іпотекодержателю предмету іпотеки у власність.

Згідно із пунктом 4.3 іпотечного договору 1 за рішенням та на розсуд іпотекодержателя, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог іпотекодержателя), що полягає у наступному: у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання договору кредиту. Таке рішення приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору сторони цього договору засвідчують, що іпотекодавець надає іпотекодержателю згоду на передачу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Сторони цього договору засвідчують, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про набуття у власність предмету іпотеку.

У лютому 2012 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 2 556 098, 57 доларів США та 1648 084,24 грн, що є еквівалентом 22 071 311,81 грн, а саме: 1 020 000,00 грн та 1 580 000,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 33 852,36 грн та 86 900,02 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 27 735,92 грн прострочена заборгованість за нарахованою комісією; 889 198,55 доларів США та 566 495,96 грн загальна сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 5011-34/2522-2012 стягнуто з відповідача на користь позивача 1 020 000,00 грн та 1 580 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 33 852,36 грн та 86 900,02 доларів США заборгованості за процентами, 27 735,92 грн заборгованості за комісією, а також 41764,44 грн судового збору.

26.02.2013 відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 86 900,00 доларів США на погашення заборгованості по процентам та 96 363,98 доларів США на погашення заборгованості по кредиту.

27.05.2014 о 19 годині 38 хвилин Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13658215 від 10.06.2014 було здійснено реєстрацію права власності за банком на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, та житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві на підставі іпотечного договору 1.

28.05.2014 о 13 годині 49 хвилин Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13648257 від 10.06.2014 було здійснено реєстрацію права власності за банком на квартиру в„– 7, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Хорива, 4 на підставі іпотечного договору 2.

28.05.2014 о 13 годині 33 хвилини Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13648749 від 10.06.2014 було здійснено реєстрацію права власності за банком на квартиру в„– 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9 на підставі іпотечного договору 3.

21.01.2015 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18648/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015, за адміністративним позовом ПП "Компанія "Центуріон" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України позов задоволено повністю, визнано дії державного реєстратора неправомірними щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру в„– 7, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Хорива, 4 та квартиру в„– 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська 13/9 , відповідно до іпотечного договору від 15.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстрований в реєстрі за № 2788 та іпотечного договору від 15.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстрований в реєстрі за № 2786. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13648749 від 10.06.2014 щодо реєстрації права власності за відповідачем на квартиру в„– 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9 , та скасовано рішення про державну реєстрацію № 13648257 від 10.06.2014 щодо реєстрації права власності за відповідачем на квартиру в„– 7, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Хорива 4 .

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 у справі К/800/21921/15 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі № 826/18648/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 за клопотанням ПП "Компанія "Центуріон" провадження у адміністративній справі № 826/18648/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17153/15. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 826/18648/14.

28.05.2015 відповідач звернувся до позивача з листом №6, у якому, посилаючись на реєстрацію банком права власності в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га та житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві , просив надати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору у зв`язку з виконанням його умов в повному обсязі.

Позивач, направив на адресу відповідача вимоги №1104/3366 від 10.06.2015 та № 1104/3367 від 10.06.2015 про усунення порушення основного зобов`язання по кредитному договору, в яких, зазначаючи про порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, вимагав у відповідача сплатити в повному обсязі суму загальної заборгованості за кредитним договором: 1 755 342,68 доларів США та 2 101 623,47 грн, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 07.06.2015 становило 38 987 890,76 грн.

Відповідно до копії протоколу засідання кредитного комітету №КК 16-06-14/1 від 16.06.2014, банком визначена заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16.06.2014 у розмірі 18 778 764,59 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1 483 636,02 доларів США (17 401 325,05 грн) та нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1 377 439,54 грн.

Вищенаведені факти встановлені рішеннями судів у господарській справі №910/17153/15 та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/17153/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позовні вимоги ПАТ КБ Експобанк задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини по договору кредитної лінії № 01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків (з усіма змінами) від 16.02.2006, який укладений між ПП "Компанія "Центуріон" та ПАТ "КБ "Експобанк". Визнано припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстрований в реєстрі за № 2788, який укладений між ПП "Компанія "Центуріон" та ПАТ "КБ "Експобанк". Визнано припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2786, який укладений між ПП "Компанія "Центуріон" та ПАТ "КБ"Експобанк". В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 закрито касаційне провадження щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/17153/15 в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про припинення обтяження іпотекою та виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 касаційну скаргу ПАТ "КБ "Експобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/17153/15 залишено без змін.

Зі змісту позовним вимог убачається, що предметом розгляду даної справи є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 15.06.2006, який посвідчено приватним нотарі усом та зареєстровано за № 2786, - трикімнатну квартиру на 1 поверсі 4 поверхового будинку, загальною площею 67,1 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9, квартира 51 , шляхом визнання за позивачем права власності на зазначений предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 39 835 376, 30 грн за договором кредитної лінії з використанням мультивалютних рахунків від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006 та угодами до нього.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у Главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, майнові поручителі.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України є застава.

Одним із видів застави відповідно до приписів ст. 575 ЦК України є іпотека.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, правила якого мають пріоритетне застосування до іпотечних правовідносин.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом . Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи наведене, та те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, яке набрало законної сили 28.03.2019, правовідносини за договором кредитної лінії №01/КЛ2006 з використанням мультивалютних рахунків (з усіма змінами) від 16.02.2006, за іпотечним договором від 15.06.2006, зареєстрованим в реєстрі за № 2788 та за іпотечним договором від 15.06.2006, зареєстрованим в реєстрі за № 2786 визнано припиненими, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ ЕКСПОБАНК про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 07.10.2019.

Суддя Я.А.Карабань