Ухвала

від 08.10.2019 по справі 804/11313/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа №804/11313/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2019 року про призначення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі №804/11313/15 призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2019 року о 08:30 год.

При цьому, у вступній частині ухвали допущено описку в частині зазначення судді-доповідача, а також в мотивувальній частині ухвали допущено описку щодо дати надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки, слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що при складанні повного тексту ухвали у вступній частині ухвали допущено описку в частині зазначення судді-доповідача, а також в мотивувальній частині ухвали допущено описку щодо дати надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки у резолютивній частині ухвали та вважати вірним: "Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості", в мотивувальній частині ухвали вважати вірним: "30.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості".

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року про призначення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості та вважати вірним: "Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості".

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року про призначення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості та вважати вірним: "30.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/11313/15 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Нікопольська друкарня" про стягнення заборгованості".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна