Постанова

від 09.10.2019 по справі 280/657/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/657/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Ко., ЛТД

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в адміністративній справі №280/657/19 (головуючий суддя у І інстанції - Сацький Р.В., повний текст рішення складено 14.06.2019 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Ко., ЛТД

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Континент Ко., ЛТД (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.01.2019 №0003855006.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних, оформленою актом від 22.12.2018 року № 5443/08-01-50-06/01195158, безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Ко., ЛТД .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки порушенням, які містить акт камеральної перевірки від 22.12.2018 року №5443/08-01-50-06/01195158. Так, відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість. Зазначені в акті перевірки податкові накладні є податковими накладними, які складаються платником податку як покупцем товарів/послуг для того, щоб нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних та неоподатковуваних операціях, а також розрахунками коригувань кількісних і вартісних показників до таких зведених податкових накладних. В свою чергу, положеннями п.120-1.1ст.120-1 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, для реєстрації ПН/РКНП в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою). Тобто п.120-1.1ст.120-1 Податкового кодексу України не передбачена відповідальність за порушення граничних строків реєстрації зведеної податкової накладної та розрахунків коригувань до зведених податкових накладних, так як подія вже була зазначена, - граничні строки для реєстрації зведених податкових накладних ст. 201 Податкового кодексу України не встановлені, а такі строки визначені п. 199.1ст. 199 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та зазначає, що перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних позивача встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних. Зазначено, що для звільнення від відповідальності, передбаченої п.120-1.1ст.120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових, а саме, податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 22.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ Континет Ко., ЛТД з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за період з січня по листопад 2018 року, за результатами якої складено акт № 5443/08-01-50-06/01195158 (а.с. 101-106).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 16.01.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003805006, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 58133,17 грн., в тому числі за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 днів і менше календарних днів застосовано штраф у розмірі 10% на суму ПДВ - 28560,26 грн., за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20% на суму ПДВ - 29572,91 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що складення податкової накладної на постачання товарів/послуг зв`язку з використанням виробничих засобів не в господарської діяльності, що не надаються отримувачу (покупцю) не позбавляє платника податку на додану вартість обов`язку із своєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно не звільняє такого платника податку від відповідальності за вчинення вказаного порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 201.10 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з врахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 01- 15 календарний день ( включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день ( включно ) календарного місяця - до 15 календарного дня ( включно ) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Отже, п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України встановлено виключення лише щодо порушення строків реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

З наданих податкових накладних вбачається, що позивач не звільнений від оподаткування та обсяги постачання товарів не оподатковуються за нульовою ставкою (сума за ставкою 0 % відсутня).

Складення податкової накладної на постачання товарів/послуг зв`язку з використанням виробничих засобів не в господарської діяльності, що не надаються отримувачу (покупцю) не позбавляє платника податку на додану вартість обов`язку із своєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно не звільняє такого платника податку від відповідальності за вчинення вказаного порушення.

Виключенням, передбаченим п. 102-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України є сукупність таких обставин як а) отримувач податкової накладної не являється платником податку; б) операція щодо якої складено податкову накладну звільнено від оподаткування, або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №807/68/18, адміністративне провадження № К/9901/63488/18.

Пунктом 11 Порядку № 1307 визначено особливості складання зведених податкових накладних, зокрема, у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

При цьому, пунктом 3 Порядку № 1307 визначено, що усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що за наявною в базах даних ДФС інформацією, камеральною перевіркою, яку проведено 22.12.2018 року, встановлено порушення ТОВ Континент Ко., ЛТД термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що викладені в акті камеральної перевірки №5443/08-01-50-06/01195158.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Ко., ЛТД - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в адміністративній справі №280/657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Ко., ЛТД до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва