Ухвала

від 19.09.2019 по справі 753/17425/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17425/19

провадження № 1-кс/753/6176/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018100000000163,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчогосуддіз клопотанням про скасування арештумайна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2019 в рамках кримінального провадження №32018100000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України, в якому заявник просив скасувати арешт майна та повернути його власникам, а саме: печатку ТОВ «ЮЛХ ОІЛ» (код ЄДР 41958399); мобільний (сотовий) телефон IPHONE X, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний (сотовий) телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1600 євро; грошові кошти в сумі 9700 доларів США.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ч.1ст. 174 КПК Українита обґрунтовує його тим, що арешт був накладений необґрунтовано, без врахування належності грошових коштів певним особам, даних щодо походження грошових коштів та не відповідності критеріямст. 98 КК України. Також, стверджує, що власник грошових коштів ОСОБА_4 не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «Фаворит Ойл» та його контрагентів, він ніколи не працював на цих підприємствах. Таким чином вилучені грошові кошти ніяким чином не можуть вважатися такими, що здобуті незаконним шляхом від діяльності ТОВ «Фаворит Ойл». Грошові кошти в сумі 1 600 євро та 9 700 доларів США, що були вилучені, ОСОБА_6 позичив у свого приятеля ОСОБА_5 для придбання автомобіля, які останній позичив у ОСОБА_7 . Мобільні телефони належать ОСОБА_8 та не мають відношення до кримінального провадження, використовувались в особистих цілях. По даним телефонам була призначена експертиза, після проведення якої відпадає потреба в їх знаходженні у слідчого.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2ст. 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3ст. 170 КПК Українивстановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2ст. 173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Другим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження№32018100000000163, внесене до ЄРДР28.09.2018заознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.212КК України.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 03.04.2019 р., печатку ТОВ «ЮЛХ ОІЛ» (код ЄДР 41958399); мобільний (сотовий) телефон IPHONE X, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний (сотовий) телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1600 євро; грошові кошти в сумі 9700 доларів США визнано речовимидоказами у кримінальному провадженні№32018100000000163.

Ухвалою слідчого суддіДарницькогорайонного суду м. Києва від11.04.2019 р. на накладено арешт на майно, вилучене 2 квітня 2019 р. під час обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку ТОВ «ЮЛХ ОІЛ» (код ЄДР 41958399); мобільний (сотовий) телефон IPHONE X, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний (сотовий) телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1600 євро; грошові кошти в сумі 9700 доларів США.

Підставою арешту майна слідчий суддя зазначивзабезпечення збереження речових доказіввказавши, щовищевказане майно відповідає критеріям,передбаченимст. 98 КПК України.

Посилання заявника на те, що арештовані гроші належать особисто ОСОБА_5 , та були позичені ним у ОСОБА_7 оцінюю критично виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку були присутні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судовому засіданні посилались на необґрунтованість клопотання, просили у його задоволенні відмовити. Аргументи сторони захисту зводились до того, що вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти та мобільні телефони не мають ніякого відношення до діяльності ТОВ «Фаворит Ойл» і його контрагентів. Власник грошових коштів ОСОБА_4 також не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «Фаворит Ойл» та його контрагентів, він ніколи не працював на цих підприємствах. Таким чином вилучені грошові кошти ніяким чином не можуть вважатися такими, що здобуті незаконним шляхом від діяльності ТОВ «Фаворит Ойл». Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 і є коштами, отриманими в якості подарунків від родичів на одруження, яке було 6 місяців назад, та народження дитини, яке було 4 місяці назад, а також є особистими накопиченнями членів всієї сім`ї за життя.

В даному судовому засіданні представник заявників посилався на те, що грошові кошти в сумі 1 600 євро та 9 700 доларів США ОСОБА_4 позичив у свого приятеля ОСОБА_5 для придбання автомобіля, які останній позичив у ОСОБА_7 тобто належать ОСОБА_5 . На підтвердження даної обставини, до клопотання надані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 05.04.2019, копія нотаріального посвідченого договору позики грошових коштів від 16.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 позичила ОСОБА_7 2 320 000, 00 грн., що еквівалентно 80 000,00 євро та договір позики від 01.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 позичив ОСОБА_5 80 000,00 євро (еквівалент в національній валюті України (гривні) 2 467 000,00 грн.), розписки ОСОБА_5 від 01.03.2019 та ОСОБА_10 від 01.04.2019.

З наведеного вбачається, що пояснення щодо походження грошей містять суттєві протиріччя. Надані договір між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та розписки ОСОБА_5 від 01.03.2019 та ОСОБА_4 від 01.04.2019, зважаючи на зовнішній вигляд таких договорів та розписок, ненадання їх слідчому судді в судовому засіданні 11.04.2019 при розгляді клопотання про накладення арешту, враховуючи, що заявник навіть не посилався на них, не приймаю до уваги, як доказ необґрунтованості прийнятого рішення про накладення арешту.

Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мобільні телефони відпала.

Посилання заявника на ч. 1ст. 174 КПК Українивважаю безпідставним, оскільки її положення розповсюджуються на осіб, які не були присутні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Згідно абз. 2 ч.1ст.174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провад ження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018100000000163

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,173,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018100000000163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1