Ухвала від 10.10.2019 по справі 336/5836/19

Справа № 336/5836/19

Провадження № 1-кп/336/702/2019

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 серпня 2019 року до 18 жовтня 2019 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, про що подав письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи без її участі.

Обвинувачений та його захисник під час розгляду клопотання прокурора заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це тим, що ризики, на які посилався прокурор, не доведені. Крім того, вважають, що немає перешкод для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений вважає, що підстав для продовження обраного раніше запобіжного заходу немає.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що обвинуваченому висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом, в зв`язку з цим суд не приймає до уваги посилання прокурора в своєму клопотанні на докази, які є одночасно доказами по кримінальному провадженню, які ще не досліджені судом.

Так, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку, обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, суд бере до уваги, що існує ризик того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаних ризиків слід віднести, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться, зокрема, до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час судового провадження орбвинувачений допускав випадки порушення своїх процесуальних обов`язків, двічи не з`являвся в суд за викликом - 18.07.2019 і 25.07.2019, в зв`язку з чим судом застосовувались до нього заходи пироцесуального примусу - примусовий привід.

ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику повторності, обвинувачується, що вчиненив корисливий злочин в період іспитового строку. Окрім того, на теперішній час, є такою, що набрала чинності ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2019 року про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 і про направлення його в місця позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2019 р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку порушував покладені на нього судом обов`язки, а також двічи протягом цього строку - 04.05.2019 р. і 16.05.2019 р. притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, до затримання ОСОБА_4 не мав постійного місця роботи та зрозумілих джерел доходів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки.

Даних, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, суду не надано.

Продовження строку дії запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити утримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.

Досліджені обставини кримінального провадження вказують на те, що на даний час вказані ризики є актуальними, а саме: наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, від органу виконання покарань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує наявність іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, де він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

На даний час суд не вбачає зменшення зазначених ризиків.

З вказаних підстав суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, починаючи з дня закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 19.10.2019.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 00-00 години 19 жовтня 2019 року до 24-00 години 17 грудня 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 24-00 години 17 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1