Ухвала

від 10.10.2019 по справі 469/1054/16-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" жовтня 2019 р. Справа №469/1054/16-ц

2/469/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про роз`яснення змісту ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа ДП Очаківське ЛМГ , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно прокурор надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4820982200:12:055:0376 площею 2,0 га. в межами населеного пункту на території Коблівської сільської ради ради та заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об"єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;

-заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з вчиняти з вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково та постановлено заборонити у будь-який спосіб відчуження вказаної земельної ділянки, здійснення реєстрації речових прав на неї та проведення на ній будівельних робіт.

10 квітня 2019 року до суду надійшла заява начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, у якій прокурор просить роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали щодо того, в особі якого органу необхідно виконати вказане рішення в частині заборони реєстрації речових прав на земельну ділянку та яким чином заборонити ОСОБА_1 проведення будівельних робіт на зазначеній будівельній ділянці, посилаючись на незрозумілість ухвали та незазначення у ній саме ОСОБА_1 як особи, якій забороняється вчиняти певні дії щодо земельної ділянки.

У зв"язку з зупиненням провадження у справі для проведення експертизи заяву прокурора про роз"яснення ухвали суду розглянуто після поновлення провадження у справі.

За змістом положень ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності виклику учасників судового процесу у судове засідання з наданої заяви не вбачається, тому суд вирішив розглянути заяву прокурора про роз`яснення судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, складеної начальником Березанського районного відділу державної виконавчої служби Березанського районного відділу державної виконавчої служби Опятою Ю.Ю. 19 жовтня 2016 року (а.с.73), виконавче провадження з примусового виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі № 469/1054/16-ц про заборону у будь-який спосіб відчуження земельної ділянки площею 2,0 га із кадастровим номером 4820982200:12:055: НОМЕР_1 , розташовану в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, здійснення реєстрації речових прав на неї та проведення на ній будівельних робіт, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час прийняття постанови) у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначена постанова прокурором не оскаржена, а тому є чинною.

Крім того, строк, протягом якого ухвала суду, за роз`ясненням якої прокурор звернувся до суду, може бути пред`явлена до примусового виконання, сплинув 27 вересня 2017 року, івимога про його поновлення прокурором не заявлялась.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України заява прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 263, 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про роз`яснення змісту ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: