Ухвала

від 08.10.2019 по справі 483/1731/19

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1731/19

Провадження 1-кс/483/694/2019

УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВОчаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.Своє клопотанняобґрунтовував тим,що нимздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12017150100000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, вчинених за наступних обставин.

22 липня 2019 року в ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстрована заява від ОСОБА_4 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_5 , підробила документацію реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір відступлення часток в статутному капіталі.

Відповідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 22 липня 2019 року встановлено, що у ході здійснення слідчими СВ Очаківського ВП досудового розслідування у рамках матеріалів кримінального провадження № 12017150100000896, останньому було надано на ознайомлення договір відступлення часток в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого директор даного підприємства та його колишня дружина ОСОБА_5 , продали за 5000000 гривень частики в підприємстві ОСОБА_7 . Згідно даному договору, ОСОБА_4 вказав, що договір є підробленим, підписи , які у ньому містяться належить не йому, номер паспорту, який вказаний у договорі, директору підприємства не належить, та те, що ОСОБА_5 , є співзасновником на 50 відсотків, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 , має в підприємстві лише 5 відсотків.

В ході допиту потерпілого директора та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , встановлено, що останній є директором вищевказаного підприємства з серпня 2018 року. До серпня 2018 року директором підприємства була його колишня дружина ОСОБА_5 , а також остання була співзасновником в частинах 95 на 5 відсотків власності кооперативних прав. З 2003 по 2018 роки ОСОБА_5 , була керівником підприємства, погоджуючи з ОСОБА_8 усі питання фінансування та діяльності підприємства. З початку 2017 року останньому стало відомо, що підприємство було фактично ліквідоване. Після цього, ОСОБА_4 надав велику кількість судових позовів, а також заяв до органів поліції, з приводу вчинення шахрайських дій з земельними ділянками та заволодіння майном підприємства. По даному факту слідчими СВ Очаківського ВП проводилося досудове розслідування, у рамках якого було встановлено, що нібито між останнім, його колишньою дружиною ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 було укладено договір про продаж прав у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ознайомившись із даним договором, заявник повідомив, що підпис у ньому належить не йому, серія та номер паспорту, який вказаний у договорі, директору підприємства не належить, та ОСОБА_5 , ніколи не володіла 50 відсотками статутного капіталу, а також те, що грошові кошти від продаж ніколи не на рахунок підприємства не нараховувалися. Також ОСОБА_4 додав, що у час коли було укладено даний договір, а саме у грудні 2014 року, останній можливо перебував за межами України.

01 серпня 2019 року в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстроване клопотання представника ОСОБА_10 , в якому остання у клопоче про проведення необхідних слідчих дій, у рамках кримінального провадження, а саме вилучити вільні зразки підписів для призначення у подальшому судово-почеркознавчої експертизи, які містяться у документах реєстраційних справ підприємства, які містять підписи ОСОБА_6 : ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в вилучені документів, а реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПУ НОМЕР_1 ), які містять у собі вільні зразки підписів ОСОБА_6 , з метою отримання об`єктів для дослідження, оскільки вказані об`єкти нададуть можливість провести судовіпочеркознавчі дослідження та будуть доказами у матеріалах кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння прав на земельні ділянки та підробки документів. Вказана реєстраційна справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

04 серпня 2019 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено офіційний запит у порядку ст. 93 КПК України про надання інформації про перебування реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПУ НОМЕР_1 ) та її подальшого отримання, оскільки у вищевказаній реєстраційній справі містяться вільні зразки підписів ОСОБА_6 .

28 серпня 2019 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов офіційний лист, у змісті якого було вказано, що департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надасть слідчому реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПУ НОМЕР_1 ), відповідно до положення про тимчасовий доступ на підставі ст. 159-165 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому судове засідання проведено без участі слідчого.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія заяви про вчинення злочину, копія протоколів допиту потерпілого, копія статуту, копія клопотання про проведення слідчих дій, копія листа) хоча і містять достатні дані про здійснення досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення, однак слідчим в клопотанні не наведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: