Ухвала

від 20.08.2019 по справі 208/1857/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/1857/19

№ провадження 1-кс/208/2452/19

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суд із вищезазначеним клопотанням, просив надати дозвіл на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040160000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було встановлено, що невстановлені особи умисно порушують вимоги ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», здійснюють діяльність, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор в інтерактивному закладі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи тим, що за вказаною адресою можуть знаходитись гральні автомати, комп`ютерні симулятори.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність надання дозволу на проведення обшуку, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, невстановлені особи порушують вимоги ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року, а саме здійснюють діяльність, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор в спеціально обладнаних інтерактивних закладах за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2019 з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення було здійснено зовнішній огляд грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду з`ясовано, що гральний заклад представляє собою приміщення, яке обладнане пластиковими дверима, до приміщення забезпечується вільний доступ, куди заходять і виходять невідомі люди. Над вхідними дверима мається вивіска з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16.08.2019у якостісвідка допитано ОСОБА_4 ,який надавсвідчення зприводу того,що заадресою: АДРЕСА_1 функціонує гральнийзаклад звивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,де надаютьсяпослуги азартнихігор.Для наданнядоступу доазартних ігору приміщеннівикористовуються системніблоки персональнихкомп`ютерів (близько13штук).Також, ОСОБА_4 повідомив,що самособисто неодноразоворобив ставкиу грошовомувиразі,однак здебільшогопрогравав,після чогознову позичавгроші.Також зазначив,що вказанеприміщення відвідуютьінші люди,які роблятьставки.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів було встановлено, що, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Віка-Дніпро» ЛТД, код ЄДРПОУ: 21872448, тип майна магазин непродовольчих товарів та два торгових павільйони.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною5 ст. 234 КПК України, визначено, що слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

«1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. 2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.».

У п. 74 Рішення ЄСПЛ по справі «Ратушна проти України» (Заява № 17318/06) набуло статусу остаточного 02.03.2011 року «Суд визнає, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності.»

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 234 КПК України, в ході судового розгляду заявленого клопотання не встановлено обґрунтування клопотання, а саме: відсутнє обгрунтування даних, що саме за вказаною адресою вчинено кримінальне правопорушення, так як доказом, наданим слідчим на підтвердження зазначених обставин, є лише протокол допиту одного свідка ОСОБА_4 , інших доказів не надано; не підтверджено,що самедокази,які бажаєслідчий відшукатизнаходяться взазначеному приміщенні,не встановленоособу яказдійснює зазначенудіяльність,не встановленонаявність (абовідсутність)зареєстрованих договоріворенди даногоприміщенні;не доведено,що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, в ході судового розгляду не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

Фактично невиконання доведення обставин позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Згідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого «про проведення обшуку» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1