Рішення

від 24.09.2019 по справі 185/5762/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5762/19

Провадження № 2/185/3247/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/5762/19 за позовом ОСОБА_1 до Першої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Тактаров Володимир Борисович, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Першої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Тактаров Володимир Борисович в якій просить зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2868271, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 13.02.2006 року за № 2868271 реєстратором: Першою Донецькою нотаріальною конторою , на підставі листа б/н від 27.02.1997 року Приватного нотаріуса Тактарова, виключити запис щодо обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2868271, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 13.02.2006 року за № 2868271 реєстратором: Першою Донецькою нотаріальною конторою, на підставі листа б/н від 27.02.1997 виданого приватним нотаріусом Тактаровим, архівна заборона №320-5 від 06.03.1997 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Мотивуючи позов тим, що 06.08.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір (біржовий контракт №163-Н) купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відомості про право власності на вищевказану квартиру внесені до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно17.03.2006 року. На теперішній час позивач вирішила розпорядитися своїм майном, але з інформаційної довідки в Реєстрі остання дізналася про те, що міститься запис про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 13.02.2006 року за № 2868271 реєстратором: Першою Донецькою нотаріальною конторою, на підставі листа б/н від 27.02.1997 виданого приватним нотаріусом Тактаровим, архівна заборона №320-5 від 06.03.1997, де зазначено власником цього обтяження - ОСОБА_4 , попереднього власника вищевказаної квартири. 23.05.2019 року Перша Донецька державна нотаріальна контора, повідомила позивача про те, що надати запис про арешт вищевказаного майна неможливо, оскільки всі справи збереглись на тимчасово окупованій території. В зв`язку з тим, що власник не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначений розгляд справи.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення рішення не заперечують, додатково повідомляють, що не можливо надати будь-які документи з приводу обтяження майна, в зв`язку з тим, що останні знаходяться на території тимчасово не підконтрольній Україні.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Тактаров Володимир Борисович, про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії біржового контракту № 163-Н від 06.08.1997 року ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб 22.02.2014 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінила прізвище на - ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 , копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 .

Згідно копії реєстраційного посвідчення, технічного паспорта, Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 139217061 від 26.09.2018, двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі біржового контракту № 163-н, 06.08.1997, зареєстрований Донецькою товарною біржею.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним № 2868271 від 13.02.2006 року реєстратором накладено обтяження: Першою Донецькою нотаріальною конторою, на підставі листа б/н від 27.02.1997 виданого приватним нотаріусом Тактаровим, архівна заборона №320-5 від 06.03.1997, де зазначено власником цього обтяження - ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення Першої Донецької нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.05.2019 №45/01-16 позивачу вказано, що надати інформацію щодо запису про заборону майна ОСОБА_5 не можливо, в зв`язку з тим, що всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01.12.2014 року залишилися на тимчасово окупованій території України, доступу до документів не має.

Відповідно до п. 1.5 копії біржового контракту № 163-Н від 06.08.1997, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до контракту додавалсь довідка про відсутність арешту № 9884 від 28.05.1997, видана Першої Донецької ДНК.

Таким чином, обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , було зареєстровано після зміни власника квартири ОСОБА_4 на позивача, та ніякого відношення до позивача не має, а накладений арешт, є безпідставним.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Тактаров Володимир Борисович, про зняття арешту з нерухомого майна у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Тактаров Володимир Борисович, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2868271, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 13.02.2006 року за № 2868271 реєстратором: Першою Донецькою нотаріальною конторою , на підставі листа б/н від 27.02.1997 року Приватного нотаріуса Такторова.

Виключити запис щодо обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрований 13.02.2006 року за № 2868271 реєстратором: Першою Донецькою нотаріальною конторою, на підставі листа б/н від 27.02.1997 виданого приватним нотаріусом Такторовим, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перша Донецька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Донецькій області, код ЄДРПОУ: 02888225, вул. Прокоф`єва, 111, м. Покровськ, Донецька область, 85302.

Третя особа: Приватний нотаріус Тактаров Володимир Борисович, місце знаходження: вул. Університетська, 90, м. Донецьк, Донецька область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко