Рішення

від 01.10.2019 по справі 910/21722/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/21722/16 За позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маймекс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 196 913, 26 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Березенко В.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю МАЙМЕКС (далі по тексту - відповідач, ТОВ МАЙМЕКС ) про стягнення 196 913, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором від 27.11.2014 № 26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21722/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 20.12.2016.

У судове засідання, призначене на 20.12.2016 представник позивача з'явився, подав до суду документи для долучення до матеріалів справи, надав пояснення по суті заявленого позову та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 20.12.2016 на з'явилися, вимоги ухвали суду від 01.12.2016 не виконали, про дату час та місце розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 зупинено провадження в справі № 910/21722/16 до вирішення справи № 910/1395/16 за позовом КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ТОВ ПРОДТРЕСТТОРГ по стягнення 247 342, 67 грн та виселення.

12.08.2019 Господарським судом міста Києва було здійснено запит щодо надання інформації про результати розгляду справи №910/1395/16.

02.09.2019 надійшла відповідь на запит №910/1395/16 від 28.08.2019, відповідно до якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 залишено без змін, таким чином відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 провадження в справі поновлено та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

В підготовче засідання 24.09.2019 з'явився представник позивача та надала відповідні пояснення, представники відповідача та третьої особи, повідомлені належним чином, у засідання 24.09.2019 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2019 надала пояснення по суті позовних вимог, позов просила задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.10.2019 не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, направленою на адреси місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в позові, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Із залучених до матеріалів справи листів, у якому відповідачу направлялись копії ухвал, убачається, що дані листи, направлені за офіційною адресою місцезнаходження відповідача згідно ЄДР, були повернуті суду поштою.

Інших адрес відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 01.10.2019 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району міста Києва Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва та відповідачем було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 26/602 (далі- договір), за умовами якого відповідачу передано, а останнім прийнято в оренду нежитлові приміщення загальною площею 31,6 кв.м., що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва по вул. Андрія Іванова, 21/17, літ А у місті Києві для розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.5. об'єкт оренди знаходиться на балансі КП Печерського району міста Києва Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва .

Згідно п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди відповідач вносить орендну плату, що на дату підписання договору становить 7 900, 00 грн та компенсацію витрат позивача 2 за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, що на січень 2014 року становить 140, 62 грн.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6. договору орендні платежі сплачуються відповідачем на рахунок позивача починаючи з дати підписання акта приймання-передачі та до дня повернення приміщення незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Згідно із п. 5.2. при несплаті відповідачем орендних платежів протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу, позивач має право відмовитись від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення відповідача.

Договір, відповідно до п. 9.1 є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 27.01.2014 до 25.01.2017.

За актом прийому-передачі від 27.01.2014 позивачем передано, а відповідачем прийнято нежитлове приміщення загальною площею 31, 6 кв.м., по вул. Андрія Іванова, 21/17, літ А у місті Києві.

18.12.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору № 26/602 від 27.01.2014, у зв'язку з наявністю заборгованості у розмірі 74 541, 91 грн за період з 01.05.2014 до 01.12.2014.

Вищенаведені факти встановлені рішеннями судів у господарській справі №910/1212/15-г та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/1212/15-г стягнуто з ТОВ МАЙМЕКС на користь КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва заборгованість у розмірі 98 212, 29 грн за період з 27.01.2014 по 10.02.2015, розірвано договір від 27.01.2014 № 26/602 виселено ТОВ МАЙМЕКС з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та КП Печерського району міста Києва Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва .

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено факт того, що ТОВ МАЙМЕКС за адресою м. Київ, вул. А. Іванова, 24/14, літ А не знаходиться, однак, за вказаною адресою знаходиться ТОВ ПРОДТРЕСТТОРГ .

З огляду на викладене, позивачем було припинено нарахування орендної плати з вказаної дати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/1395/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 залишено без змін, позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задоволено частково. Виселено ТОВ "Продтрестторг" з нежилих приміщень загальною площею 31,6 кв.м розташованих на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А та повернуто їх КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" по акту приймання - передачі. В частині стягнення грошових коштів з ТОВ ПРОДТРЕСТТОРГ у розмірі 247 342, 67 грн втраченої вигоди за користування вказаним нежитловим приміщенням за період з вересня 2014 року по січень 2016 року відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті оренди за період з 11.02.2015 по28.12.2015 у загальному розмірі 196 913, 26 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, внаслідок порушення умов договору в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 196 913, 26 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України субвЂ�єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобоввЂ�язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобоввЂ�язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що відповідач в порушення умов договору оренди належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати платежів, а також щодо своєчасного повернення предмету оренди.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, згідно розрахунку, який було надано позивачем до матеріалів справи та перевірено судом, за користування майном за період з 11.02.2015 по 28.12.2015, сума заборгованості за орендними платежами становить 196 913, 26 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст.76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст.78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 196 913, 26 грн заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маймекс (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 414, ідентифікаційний код 35223685) на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (01021, місто Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7, ідентифікаційний код 35692211) 196 913 (сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тринадцять) грн 26 коп. заборгованості з орендної плати та 2 953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн 71 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.10.2019.

Суддя Я.А.Карабань