Рішення

від 08.10.2019 по справі 911/1501/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1501/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВА , Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-8 , Київська область, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Ю.Л.Гапич

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВА (далі - позивач) №429 від 13.06.2019 року (вх. №1564/19 від 18.06.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-8 (далі - відповідач) про стягнення 130000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на момент звернення з даним позовом до суду, відповідач не здійснив поставку товару на суму заборгованості та не повернув на користь позивача грошові кошти у розмірі 130000,00 грн., які були сплачені позивачем за поставку товару згідно Договору поставки №2802/19 від 28.02.2019 року. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 130000,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1501/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.07.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року продовжено строк підготовчого засідання у справі №911/1501/19 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.09.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/1501/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 08.10.2019 року не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом враховано, що ухвали суду направлені судом на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 71, згідно з наявним у матеріалах справи витягом №1005469418 станом на 18.06.2019 року та повернуті ПАТ Укрпошта із зазначенням причини - за закінченням встановленого строку зберігання .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.12.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю АЕС-8 (за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Основа (за договором - покупець) 28.02.2019 року укладено Договір №2802/19 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Предметом постачання є прохідна Трансформаторна підстанція КТПгс 630/10/04 (далі - товар) (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, постачальник повинен поставити товар покупцю в строк 15 календарних днів від дня першої передплати.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата покупцем проводиться згідно виставлених постачальником рахунків.

Оплата товару здійснюється в порядку безготівкових або готівкових рахунків. Покупець оплачує товар згідно графіку: І платіж - у сумі 130000,00 грн., ІІ платіж - у сумі 135000,00 в день готовності товару до відвантаження (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі постачальника.

Доставка товару здійснюється після 100 відсоткової оплати товару, за рахунок замовника (п. 6.3. Договору).

У пункті 7.1. Договору сторони погодили термін дії Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем, на виконання умов Договору, здійснено авансові платежі на загальну суму 265000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №38 від 04.03.2019 року на суму 130000,00 грн. та №91 від 16.05.2019 року на суму 135000,00 грн. та випискою по рахунку позивача за період з 01.03.2019 р. по 12.06.2019 р.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, не здійснив поставку оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим, сума оплаченого та не поставленого товару становить 265000,00 грн., що відповідачем не спростовано.

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання позивач звернувся до відповідача з претензією №395 від 28.05.2019 року, в якій просив повернути грошові кошти у розмірі 265000,00 грн. (докази надіслання якої наявні в матеріалах справи). Вказану претензію відповідачем задоволено частково, а саме, повернуто на рахунок позивача 135000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача повторно з претензією №406 від 03.06.2019 року (докази надіслання якої наявні в матеріалах справи) з вимогою повернути решту авансу у сумі 130000,00 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 265000,00 грн., в той час, як відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, поставку оплаченого позивачем товару не здійснив. Доказів поставки товару на суму оплати матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 130000,00 грн. є правомірною, оскільки факт перерахування грошових коштів на користь відповідача в рахунок оплати товару та факт порушення відповідачем зобов`язань з передачі позивачу такого товару позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, а тому, позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 130000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Основа до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-8 про стягнення 130000,00 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЕС-8 (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 71, код ЄДРПОУ 40885299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Основа (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 9, код ЄДРПОУ 13669480) 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.10.2019 року

Суддя Д.Г. Заєць