Рішення

від 07.10.2019 по справі 920/715/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2019 Справа № 920/715/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіна Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/715/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул.

Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тренд

Компані" (вул. Кіровоградська, буд. 2, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ

38965144),

2. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 393 169 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2014р.,

За участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 393 169 грн. 60 коп. відповідно до кредитного договору б/н від 24.11.2014 (заява про відкриття поточного рахунку від 24.11.2014), а також договору поруки № Р1504863794655586529 від 08.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором, не здійснив повернення банку в повному обсязі використаних кредитних коштів в сумі 393169 грн. 60 коп. За договором поруки другий відповідач несе солідарний обов`язок з боржником за виконання зобов`язань першого відповідача, що випливають з кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2019 відкрите провадження у справі № 920/715/19 в порядку спрощеного позовного провадження, засідання призначене на 29.08.2019 на 12 год. 00 хв. (суддя Коваленко О.В.).

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ухвала суду від 11.07.2019, що була надіслана за місцезнаходженням першого відповідача згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

Ухвала суду від 11.07.2019, що була надіслана за місцем проживання другого відповідача згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справа № 920/715/19 передана на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2019 призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2019, 10:30; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви.

Ухвала суду від 03.09.2019, що була надіслана за місцем проживання другого відповідача, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти не проживає .

16.09.2019, на звернення Господарського суду Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідно до ст. 176 ГПК України від 04.09.2019, надійшла відповідь Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області від 10.09.2019 № 147, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З 2016 року ОСОБА_1 за даною адресою не проживає і місце його знаходження не відоме.

16.09.2019 ухвала суду від 03.09.2019 надіслана судом за зареєстрованим місцем проживання другого відповідача згідно з інформацією Рогізнянської сільської ради Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області.

Ухвала суду від 03.09.2019, що була надіслана за місцем проживання другого відповідача, згідно з інформацією Рогізнянської сільської ради Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, повернута до суду з відміткою пошти не проживає .

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідачі відзивів на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подали.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

24.11.2014 ТОВ Маслозавод Єва олеум в особі директора підписано Заяву про відкриття поточного рахунку у банку, згідно з якою товариства приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb. ua. Вказані умови разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

16.08.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ Маслозавод Єва олеум внесено відомості про зміну повного найменування, місцезнаходження, видів діяльності, додаткової інформації, керівника юридичної особи та зміну складу або інформації про засновників. Повне найменування юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 38965144 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тренд Компані" (вул. Кіровоградська, буд. 2, м. Суми, 40024), засновник та керівник - ОСОБА_1 .

21.09.2017 першому відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою позивача від 19.06.2019, розрахунком заборгованості за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

За правовою природою договір, укладений шляхом приєднання до запропонованих банком умов та тарифів, є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору, який не суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки сторонами були здійсненні всі необхідні дії, які спрямованні на придбання, припинення або зміну цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порядок надання кредиту за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок регламентований розділом 3.2.1. "Умов та Правил надання банківських послуг".

Згідно пункту 3.2.1.1.1 Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнтбанк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Пунктом 3.2.1.1.3 передбачено, що кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Пунктом 3.2.1.6.1. визначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Згідно з Умовами, клієнт зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені у п.3.2.1.1.1 (п. 3.2.1.2.2.1.).

В Умовах та правилах надання банківських послуг, а саме в пп. 3.2.1.2.2.3, встановлений обов`язок клієнта виробляти погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.1.11.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пп. 3.2.1.4.1.4 п. 3.2.1.4 умов).

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що кредитний ліміт становив 360000 грн. 00 коп. та був збільшений, що вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку. Перший відповідач почав використовувати надані йому банком кредитні кошти з 21.09.2017, однак свої зобов`язання щодо погашення кредиту у строк, встановлений умовами договору банківського обслуговування не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за наданим кредитом в сумі 393169 грн. 60 коп.

Враховуючи викладені обставини, оскільки першим відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача 393 169 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом.

Щодо вимог позивача до другого відповідача про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 2 жовтня 2018 року по справі № 910/1733/18.

Між позивачем та другим відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України.

Зокрема, 08.09.2017 між позивачем та другим відповідачем, що є засновником ТОВ Атлант Тренд Компані укладений договір поруки № Р1504863794655586529 предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ Атлант Тренд Компані зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг (угода 1), в тому числі по сплаті кредиту в розмірі 360 000 грн. 00 коп.; приєднання до розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (угода 2), в тому числі по сплаті кредиту в розмірі 1000 грн.

За умовами п. 1.1.1., п. 1.1.2 договору поруки, якщо під час виконання угод 1 та 2 зобов`язання боржника, що забезпечені договором поруки збільшуються, внаслідок якого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає згоду на збільшення зобов`язань за угодами 1 та 2 в розмірі таких збільшень.

У пункті 1.5. договору сторони погодили, що у випадку невиконання боржником зобов`язань, за угодами 1 та 2, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4.1. договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладання цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодами 1 і/або 2 цей договір припиняє свою дію.

Вказаний договір підписаний кредитором та поручителем, скріплений печатками банку та боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Дослідивши умови договору поруки, судом встановлено, що його предмет визначено, як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання першим відповідачем зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг та приєднання до розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (угоди 1 та 2).

З системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки неможливо встановити, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга - кредитний ліміт. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

За таких обставин, суд визнає твердження позивача про те, що договір поруки укладено саме в забезпечення виконання договору банківського обслуговування № б/н від 24.11.2014 лише припущеннями позивача, які жодним чином не узгоджені сторонами договору поруку, а відтак суду невідомо та не вбачається з матеріалів справи, які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою. Договір поруки укладений між позивачем та першим відповідачем 08.09.2017, а кредитний ліміт в розмірі 360 000 грн 00 коп. встановлений першому відповідачу 21.09.2017.

Вади укладеного між позивачем та другим відповідачем договору поруки, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, які б свідчили на підтвердження факту надання згоди другого відповідача на забезпечення виконання саме зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 24.11.2014, спростовують твердження позивача, які не підтверджені належними доказами.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати, які саме зобов`язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені порукою, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до другого відповідача про стягнення 393 169 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом не підлягають задоволенню та в цій частині позову щодо солідарного стягнення суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тренд Компані" (вул. Кіровоградська, буд. 2, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 38965144) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код 14360570) 393 169 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 5897 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в частині солідарного стягнення 393 169 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 як солідарного боржника за договором поруки № Р1504863794655586529 від 08.09.2017 - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.10.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна