Рішення

від 26.09.2019 по справі 460/1651/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Рівне №460/1651/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Лелюх В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області доСелянського (фермерського) господарства "Родинне" про застосування заходів реагування, - В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Родинне" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі млина та складу Селянського (фермерського) господарства "Родинне" за адресою: Рівненська АДРЕСА_1 , Гощанський АДРЕСА_2 , с. Курозвани, вул. Островського, 21 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі Кодексу цивільного захисту України та відповідно до нормативних актів ДСНС позивачем проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 66 від 10.06.2019, в якому зафіксовані численні порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2019, яке відкладено до 21.08.2019, відкладено на 27.08.2019.

Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позов у порядку статті 162 КАС України у строк, встановлений ухвалою суду від 11.07.2019.

Разом з тим, представником відповідача подано суду заяву від 23.08.2019 (а.с.51-53), у якій відповідач просить суд направити дану заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо дій майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 . за вимагання хабарів.

До поданої заяви відповідачем не додано жодних доказів та не зазначено щодо існування належних доказів у підтвердження викладених обставин, а судом не встановлено фактів, на які покликався позивач.

Частиною третьою статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданої заяви та роз`яснивши право звернення у порядку провадження у справах про кримінальні правопорушення, суд у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив відмовити у задоволенні заяви від 23.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у судовому засіданні 05.09.2019, яке відкладено до 26.09.2019.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с.65).

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову зазначаючи, що належний Селянському (фермерському) господарству "Родинне" млин не працює з 2014 року у зв`язку із виходом із ладу електромоторів, а приміщення складу належить іншій фізичні особі, тому виявлені порушення не можуть створювати реальної загрози життю або здоров`ю людей. Просила суд відмовити в позові повністю.

Заслухавши представника відповідача та з`ясувавши доводи сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (Гощанський сектор) видано наказ (з основної діяльності) від 19.03.2019 № 3 "Про організацію проведення перевірок" щодо організації проведення планових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки на підприємствах, установах, організаціях, розташованих на території Гощанського району Рівненської області згідно із Графіком, що додається, а також визначено здійснювати перевірки в установлені терміни виключно посадовими особами, визначеними у переліку (а.с.11).

Згідно з пунктом 18 Графіку проведення планових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки на підприємствах, установах, організаціях, розташованих на території Гощанського району Рівненської області, що є Додатком до наказу від 19.03.019 № 3, провідному інспектору Гощанського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області Рабчевському І.А. доручено в період 01.06.2019-10.06.2019 провести планову перевірку Селянського (фермерського) господарства "Родинне", 35400, Гощанський район, с. Курозвани, вул. Островського, 21 (а.с.12-13).

На виконання наказу Гощанського сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області від 19.03.2019 № 9 провідному інспектору Гощанського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області Рабчевському І.А. видано посвідчення від 21.05.2019 № 67 на проведення перевірки відповідача (а.с.15), копію якого вручено керівнику відповідача Лелюх В.М. 06.06.2019.

Повідомленням про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.05.2019 № 276 відповідач попереджений про здійснення в період з 01.06.2019 по 10.06.2019 планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яке вручено під підпис керівнику Селянського (фермерського) господарства "Родинне" Лелюх В.М. 21.05.2019 (а.с.14).

За результатами планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 10.06.2019 № 66 (а.с.16-27), згідно з яким позивачем встановлені правопорушення норм пожежної і техногенної безпеки на об`єктах відповідача.

Акт від 10.06.2019 № 66 підписаний керівником Селянського (фермерського) господарства "Родинне" Лелюх В.М. без заперечень, про що зазначено на стор.15 акту перевірки, та отриманий нею особисто в останній день перевірки, що відповідачем не заперечувалось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частин першої-другої статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомленням від 21.05.2019 № 276, врученим під підпис посадовій особі відповідача 21.05.2019, останнього повідомлено про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Селянського (фермерського) господарства "Родинне" за адресою: 35400, Гощанський район, с. Курозвани, вул. Островського, 21 (а.с.14).

При цьому, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

За обставинами справи суб`єкт господарювання допустив посадову особу позивача до здійснення планового заходу.

Згідно з актом перевірки, присутнім під час здійснення планової перевірки був керівник Селянського (фермерського) господарства "Родинне" Лелюх В.М. (стор.2 акту).

Суд встановив, що за наслідками проведеної планової перевірки контролюючим органом складено акт від 10.06.2019 № 66, в якому відображено численні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1. не обладнано будівлю складу та млина установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено пункт 1.2, глави 1, розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

2. не обладнано будівлю складу та млина блискавкозахистом, чим порушено пункт 1.21, глави 1, розділу IV "Правила пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

3. не проведено заміри опору ізоляції електромереж та захисного заземлення в будівлі млина та складу, чим порушено пункт 1.20, глави 1, розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

4. не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі млина, чим порушено пункт 2.5, глави 2, розділу IІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

5. не створено добровільну пожежну дружину з числа працівників господарства, чим порушено пункт 12, розділу IІ "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

6. не забезпечено будівлю складу та млина сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно норм належності, чим порушено пункт 3.6, глави 3, розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

7. не забезпечено територію підприємства, а також будинки, споруди, приміщення знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "Цвета сигнальные и знаки безопасности", чим порушено пункт 8, розділу ІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

8. у будівлі складу та млина не розроблено, не затверджено та не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4, розділу ІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

9. особи, які задіяні на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), чим порушено пункт 15, розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні"), ризик настання негативних наслідків - пожежа;

10. не розроблено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, чим порушено пункт 1.1 статті 130 КЦЗ України, ризик настання негативних наслідків - аварія;

11. особи, які залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, не пройшли спеціальну підготовку у навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗ України, ризик настання негативних наслідків - аварія;

12. не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗ України, ризик настання негативних наслідків - аварія.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 частини першої статі 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Обгрунтовуючи необхідність застосування ініційованих заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі млина та складу Селянського (фермерського) господарства "Родинне" позивач зазначає, що виявлені порушення пожежної безпеки по суті унеможливлюють виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації, а також швидкої передачі сигналу про пожежу в підрозділ пожежно-рятувальної служби; не встановлення блискавкозахисту може призвести до влучання розрядів блискавки в конструктивні елементи будівлі з подальшим виникненням пожежі; не проведення замірів опору ізоляції електромереж та захисного заземлення зумовить виникнення пожежі через утворення великих перехідних опорів та перенагрівання ізоляційних матеріалів електромережі; а не забезпечення необхідними засобами пожежогасіння та не проходження працівниками необхідного інструктажу унеможливлює ліквідацію пожежі на початковій стадії її виникнення через незнання працівниками правил безпечної поведінки, обов`язків та порядку дій на початковій стадії виникнення або загрози виникнення пожежі.

Наведене вище у сукупності, за висновками проведеної перевірки, з чим суд погоджується, є небезпечними чинниками виникнення пожежі, що може призвести до загрози загибелі і травмування людей, значних матеріальних збитків тощо.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що належний Селянському (фермерському) господарству "Родинне" млин не працює з 2014 року, а приміщення складу фактично використовується іншою особою, позаяк жодних доказів на підтвердження викладеного відповідачем на неодноразові пропозиції суду у ході судового розгляду справи відповідачем не надано.

Суд з`ясував, що відповідну заяву аналогічного змісту представником відповідача було подано 17.07.2019 позивачу (вх. № 30/2746, а.с.55), до якої також не було долучено жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

При цьому, проведеною плановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки таких обставин встановлено не було. Водночас, як виявлено судом, акт планової перевірки від 10.06.2019 № 66 підписано керівником Селянського (фермерського) господарства "Родинне" Лелюх В ОСОБА_2 М. без жодних зауважень та заперечень (стор.15 акту; а.с.23).

Вказане свідчить на користь того, що доводи відповідача про те, що встановлені порушення не можуть створювати реальної загрози життю або здоров`ю людей, тому що млин тривалий час фактично не працює, а приміщення складу відповідачем не використовується, є безпідставними. До того ж суд враховує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селянське (фермерське) господарство "Родинне" не перебуває в процесі припинення і займається господарською діяльністю, а саме: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (Код КВЕД 01.11); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (Код КВЕД 01.13).

Окрім того суд бере до уваги, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, які зафіксовані в акті планової перевірки від 10.06.2019 № 66 та не оскаржено у судовому порядку протиправності дій позивача щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів.

При цьому, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи того чи іншого об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За нормами частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної планової перевірки відповідача порушення пожежної безпеки суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на момент розгляду справи порушення у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті планової перевірки від 10.06.2019 № 66, відповідачем не усунуто, ним не стверджується, а доказів протилежного суду не надано.

Натомість позивачем доведено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та необхідність застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі млина та складу відповідача шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позов слід задовольнити повністю.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 37, ЄДРПОУ 38610634) до Селянського (фермерського) господарства "Родинне" (35451, Рівненська область, Гощанський район, с. Курозвани, вул. Островського, 21, ЄДРПОУ 30717194) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до Селянського (фермерського) господарства "Родинне" у вигляді повного зупинення роботи будівлі млина та складу Селянського (фермерського) господарства "Родинне" за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Курозвани, вул. Островського, 21 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя Нор У.М.