Постанова

від 22.03.2010 по справі 4-31/09,4-2/10,4-32/10

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                 Справа № 4-31/09

                                                                                                              № 4-2 /10

                                                                                                               № 4-32/10

                                                               П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року                                                                      м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

при  секретарі – Грідіній Г.О.,

за участю прокурора – Михайленка Д.П.,

захисника – ОСОБА_1,

особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського  району Харківської області ОСОБА_4 від 03 грудня 2009 року про  порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

             09 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Шевченківського району Харківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення  тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та ОСОБА_5 України в Харківській області  за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

    Постановою голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 від 16 грудня 2009 року  було задоволено заяву прокурора Шевченківського району Харківської області про відвід суддям Шевченківського районного суду Харківської області  від розгляду зазначеної скарги. Цією постановою змінена підсудність розгляду скарги ОСОБА_2, справа направлена до Балаклійського районного суду Харківської області для  розгляду по суті.

    Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від  13 січня 2010 року скаргу ОСОБА_2 було  задоволено, постанову прокурора Шевченківського району  від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи скасовано.

    Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року  постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування  постанови прокурора Шевченківського району  Харківської області від 03 грудня 2009 року  про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень  ОСОБА_3 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району і ОСОБА_5 України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу, просив  постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки були відсутні   приводи і підстави  для її порушення.

    Представник заявника  просив  скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на  відсутність  законних підстав для її порушення.

    Прокурор  заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена законно і обґрунтовано.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про  порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні було встановлено,  що прокурор Шевченківського району Харківської області  03 грудня 2009 року  своєю постановою  порушив кримінальну справу за фактом  спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та ОСОБА_5 України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачається із зазначеної постанови,  22 листопада 2009 року до Шевченківського РВ надійшов рапорт інспектора ВДАІ  щодо виявлення  у лісосмузі  ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями; 30 листопада 2009 року до прокуратури Шевченківського району звернулася ОСОБА_3 щодо спричинення працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району  її чоловіку тілесних ушкоджень.

Під час проведеної  прокурорської  перевірки  було встановлено, що 21 листопада 2009 року приблизно о 21-22 годині на вимогу  працівників ВДАІ  ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_8, які здійснювали патрулювання  Шевченківського району  на автомобілі «Шкода-Октавія-Універсал», не зупинився автомобіль  НОМЕР_1. Зазначений автомобіль зупинився  біля  лісосмуги поблизу вул.. 1 Травня  в с. Первомайське, з нього вибігло два чоловіки і зникли в лісосмузі.  Через дві хвилини працівники ВДАІ знайшли ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді  перелому носа, вивиху правої руки та перелому голені правої ноги.                                                                                

Опитані з цього приводу родичі ОСОБА_3  повідомили, що тілесні ушкодження  останній отримав  21 листопада 2009 року о 22 годині  від працівників ВДАІ.

Із викладеного прокурором було зроблено висновок, що  матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують про наявність ознак злочину, передбаченого  ч.2 ст.  365 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України  при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального  закону, за ознаками якої порушується  справа.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають  провадження по кримінальній справі, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Частина 1 статті 94 КПК України  містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. У цей перелік включені: заяви (повідомлення) підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;   повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Приводом  для порушення кримінальної справи, як зазначає прокурор, і з цим  неможливо не погодитися, є  рапорт  інспектора по ОДР ВДАІ щодо виявлення ОСОБА_3 в лісосмузі з тілесними ушкодженнями та заява ОСОБА_9 щодо спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_3

Однак для того, щоб порушити  конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно із ч.2 ст. 94 КПК України  підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують  на наявність ознак злочину.

В силу ч.1 ст. 11 КПК України ознаками злочину є:  визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння;, його протиправність; винність; вчинення діяння суб»єктом злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність  конкретної  події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). У кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що  здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Підставою для порушення кримінальної справи, як вказав прокурор, стали пояснення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та дані про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Однак з висновком прокурора про наявність  достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, погодитися неможна в зв»язку з  їх недостатністю.

Так, із пояснень ОСОБА_10 ( а.с. 13, 26 кримінальної справи №  52090015) та ОСОБА_11 ( а.с. 24 кр. справи)  не вбачається, що  ОСОБА_3  отримав тілесні ушкодження  від працівників ВДАІ.

Сам ОСОБА_3  щодо обставин отримання  тілесних ушкоджень давав непослідовні  пояснення. ( а.с. 18,19,34).

Сам факт  наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень  не свідчить про достатність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Об»єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, полягає у перевищенні влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність  потерпілого, діями.

В постанові про порушення кримінальної справи від 03 грудня 2009 року зазначені лише джерела відомостей про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а об»активних ознак злочину, передбаченого  ч.2 ст. 365 КК України, не міститься. В чому виявилось перевищення працівниками ВДАІ  своїх службових повноважень і чим воно супроводжувалось (насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями) в постанові не вказано.

Відповідно до ч. 16 ст. 236-8 КПК України за результатами  розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю  мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що при вирішенні питання  про порушення кримінальної справи прокурор не мав достатніх даних, які б  свідчили про наявність ознак складу  злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, тобто були відсутні  підстави для порушення кримінальної справи. В  зв»язку з чим  скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а  постанова прокурора Шевченківського району від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної  справи за фактом спричинення тілесних  ушкоджень громадянину ОСОБА_3 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та ОСОБА_5 України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

    Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району Харківської області  від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи – задовольнити.

Постанову прокурора Шевченківського району Харківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського  району та ОСОБА_5 України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її винесення.

СУДДЯ -