Постанова

від 23.09.2019 по справі 761/1907/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

Справа № 33/824/2016/2019

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Запорожцева В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором ТОВ ТМСКО , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено постановою судді, адміністративний протокол, який надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва, складено на підставі того, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТМСКО (код 38130033) розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд. 86-Г, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 , вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 22.11.2018 року № 783/26-15-14-02-01/38130033 з контрагентами - постачальниками: ТОВ ВЕСТЕРНС (код 4117966) за червень 2017 року, ПП АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ (код 40537339) за серпень, вересень 2016 року, ПП ДАРІОН ІНІЦІАТИВА (код 40863228) за березень 2017 року, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Запорожцев В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019, скасувати зазначену постанову, а провадження по справі - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Запорожцев В.В. зазначає про те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, і не отримував копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а дізнався про неї лише 08.04.2019 з Інтернет ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що основним доказом, на який посилається в оскаржуваній постанові суд першої інстанції є протокол про адміністративне правопорушення № 180 від 22.11.2018, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 181/26-15-14-02-01 від 22.11.2018 та акт від 22.11.2018 № 783/26-15-14-02-01/3813003 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСКО (код 38130033), податкового законодавства з контрагентами: ТОВ Вестернс (код 4117966) за червень 2017 року, ТОВ Арена інтернешинал (код 40537339) за серпень, вересень 2016 та ПП Даріон Ініціатива (код 40863228) за березень 2017 року, і на підставі Акту перевірки ТОВ ТМСКО Головним управлінням ДФС у м. Києві було складено податкові повідомлення-рішення від 22.12.2018 № 00015921402, № 00015931402, а ТМСКО , користуючись правом закріплення ст. 56 Податкового кодексу України, до ДФС було подано скарги на податкові повідомлення-рішення від 22.12.2018 № 00015921402, № 00015931402, які зареєстровані за вх. № 1626/6 від 16.01.2019 та за вх. № 1743/6 від 17.01.2019, про подання яких було повідомлено ГУ ДФС у м. Києві негайно службовим листом-повідомленням, та які були залишені без задоволення рішенням ДФС України від 06.03.2019 за № 10868/6/99-99-11-04-01-25.

Також, апелянт вказує на те, що ТОВ ТМСКО 02.04.2019 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним адміністративним позовом про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду якого 10.04.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 640/5867/19.

Звертає увагу апелянт і на те, що на час подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції встановлений законом порядок адміністративного оскарження не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображують лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність умислу і, відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, обґрунтувала наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 180 від 22.11.2018 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 180/26-15-14-02-01 від 22.11.2018 року та актом № 783/26-15-14-02-01/38130033 від 22.11.2018 року.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послалась у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немістять в собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що вона, будучи директором ТОВ ТМСКО , вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як прямо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 180 від 22 листопада 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , суть вчиненого нею правопорушення полягає у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.1, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 22.11.2018 №783/26-15-14-02-01/38130033 з контрагентами-постачальниками з ТОВ ВЕСТЕРНС (код 41137966) за червень 2017 року, ТОВ АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ (код 40537339) за серпень, вересень 2016 року, ПП ДАРІОН ІНІЦІАТИВА (код 40863228) за березень 2017 року.

Наведеними вище пунктами ст.ст. 44,134,198 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентуються, відповідно, наступні питання: вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності; що є об'єктом оподаткування; що відноситься до податкового кредит, визначені положення про те, що відноситься до податкового кредиту, як він визначається та що не відноситься до податкового кредиту.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді, не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів наведених вище статей Податкового кодексу України та яке відношення ці порушення мають до наявності чи відсутності податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, описуючи обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вчиненні якого визнано винною ОСОБА_1 ,суддя у своїй постанові зазначає про ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства не ОСОБА_1 , а головного бухгалтера ТОВ ТМСКО ОСОБА_2 , що взагалі свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо директора ТОВ ТМСКО ОСОБА_1 та дає підстави для висновку про те, що суддею, в порушення вимог ст. 280 цього Кодексу, не вживались заходи для встановлення обставин, що підлягають з 'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а оцінка наявних у справі доказів не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Більш того, як обґрунтовано зазначає у своїй скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Запорожцев В.В., не погоджуючись із висновками, які наведені в Акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТМСКО від 22.11.2018 року та виданими за її результатами податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 22 грудня 2018 року № 00015921402 та № 00015931402, ТОВ ТМСКО звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва, де відкрите провадження у справі № 640/5867/19, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому відповідні твердження податкового органу, наведені в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 не можуть служити беззаперечним доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 180 від 22.11.2018 року та Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.11.2018 року, на які суддя послалась у своїй постанові від 22 березня 2019 року, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева В.В., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Запорожцеву В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева В.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в изнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Піхур О.В.