Постанова

від 09.10.2019 по справі 760/19724/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №760/19724/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 09 жовтня 2019 року

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідачі Обслуговуючий кооператив Більшовик-6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Остренка Віктора Федоровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Оксюта Т.Г. 08 лютого 2018 року, повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Справа №760/19724/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-824/145/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г . Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з ОК Більшовик-6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 85760 гривень 78 копійок та моральну шкоду в сумі 30000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилался на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на 16 поверсі 16-ти поверхового будинку.

12 жовтня 2016 року її квартиру було залито водою через відкритий спускний кран опалення будинку, під час підготовки системи працівниками обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 до опалювального періоду, що підтверджується актом про залиття квартири від 30 жовтня 2016 року.

Позивач вважає, що залиття квартири відбулося з вини ОК Більшовик-6 .

Зазначила, що її чоловік неодноразово усно та письмово звертався до відповідача стосовно добровільного відшкодування завданої шкоди через залиття квартири, але відповідач проігнорував вказані звернення.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження 07 жовтня 2016 року надано висновок №18-16, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту квартири становить 85760 гривень 78 копійок, у зв`язку із чим позивач просила стягнути її з відповідача.

Крім матеріальної шкоди позивачу також було завдано і моральну шкоду, яка полягала в порушенні права власності позивача.

Внаслідок залиття квартири водою, позивач зазнала переживань та страждань з приводу того, що ОК Більшовик-6 відмовляється добровільно відшкодувати заподіянні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-будівельні роботи.

Крім того, залиття квартири створило для позивача та її сім`ї дискомфорт та нервове напруження, оскільки останні постійно відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісняви, яка є шкідливою для органів дихання.

Позивач витратила багато часу на поїздки у робочий час до незалежного експерта, адвоката, з метою вирішення питання стягнення завданих збитків у правовому полі, а також визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем призвело до згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу.

Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 30000 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 85760,78 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (за відшкодування матеріальної шкоди) та 551,20 грн. (за відшкодування моральної шкоди).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОК Більшовик-6 Остренко В.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати шляхом винесення нового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача ОК Більшовик-6 Остренко В.Ф., Тригубчук О.П. підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 від 26 лютого 1998 року, є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м.

Зазначена квартира розташована на 16 поверсі 16-ти поверхового будинку.

12 жовтня 2016 року квартиру позивача було залито водою через відкритий спускний кран опалення будинку, під час підготовки системи працівниками ОК Більшовик-6 до опалювального періоду.

Зазначене підтверджується актом від 30 жовтня 2016 року, складеного комісією в складі голови правління Тригубчук О.П., члена правління кооперативу Карася Л.М. , власника сусідньої квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , власника сусідньої квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №18-16 від 07.11.2016 року вартість відновлювального ремонту в зв`язку з затопленням квартири АДРЕСА_1 на час складання висновку становить 85760,78 грн.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОК Більшовик-6 , апеляційним судом 18 квітня 2018 року, з врахуванням сумнівів відповідача у правильності визначеної у висновку спеціаліста вартості ремонтно-відновлювальних робіт, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 червня 2019 року №8837/18-44, вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , визначена на підставі наданих на дослідження матеріалів, бе урахування вартості опоряджувальних матеріалів, (окрім матеріалів необхідних для заміни опорядження покриття балкону), станом на час складання висновку, складає 43175,18 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) з ПДВ.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про кооперацію кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про кооперацію метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Частиною 1 статті 8 вказаного закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У пункті 15 розділу III Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, який затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР 30 квітня 1985р. № 186, з подальшими змінами, зазначено, що Житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання при домової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

Відповідно, підпункту 7 пункту 17 III Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, який затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР 30 квітня 1985р. № 186, житлово-будівельний кооператив зобов`язаний провадити внутріквартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв`язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин.

Отже, вказаними нормами матеріального права встановлений обов`язок житлово-будівельного кооперативу утримувати будинок в належному та такому, що відповідає стандартам та нормативам, стані, що відноситься й до мережі центрального опалення будинку.

Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом достовірно встановлено, що залиття квартир позивача відбулося через відкритий спускний кран опалення будинку, під час підготовки системи до опалювального періоду співробітниками ОК Більшовик-6 .

Крім того, представники відповідача проти вказаних обставин не заперечували та визнали частково матеріальну шкоду на загальну суму 50000,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як убачається з матеріалів справи, висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №18-16 від 07 листопада 2016 року (а.с.12) складений на замовлення ОСОБА_6 , який не є учасником справи.

Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та всупереч вимогам ч.1 ст.106 ЦПК України, прийняв зазначений висновок як належний доказ.

За таких обставин апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.376 ЦПК України в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення нового судового рішення в цій частині, про стягнення з ОК Більшовик-6 на користь ОСОБА_1 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи43175 гривень 18 копійок.

Задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягуючи з відповідача 10000 гривень, суд першої інстанції виходив із тривалості страждань позивача в зв`язку з пошкодженням її майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є правильним, розмір відшкодування, 10000 гривень, з урахуванням обставин справи та вимушених змін у житті, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Остренка Віктора Федоровича - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Більшовик-6 (код ЄДРПОУ 22893949, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 44) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди 43175 гривень 18 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна