Постанова

від 08.10.2019 по справі 440/831/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 р.Справа № 440/831/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.06.19 року по справі № 440/831/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтранс"

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної службої України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малтранс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому, з урахування уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2019 №107859/42628993, про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ГУ ДФС у Полтавській області зареєструвати податкову накладну від 16.01.2019 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні рішення є неправомірними і необґрунтованими через відсутність належних доказів порушення підприємством податкового законодавства. Зазначає, що 16.01.2019 ТОВ "Малтранс" укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл України", за яким позивач (експедитор) надав клієнту послуги транспортно-експедиційного обслуговування вантажів у період з 02.01.2019 по 15.01.2019 для транспортування вантажів внутрішньо-міським сполученням у м. Кременчуці Полтавської області. Транспортні засоби, які залучалися до перевезень, використовуються ТОВ "Малтранс" на безоплатній основі на підставі договору позички транспортних засобів від 04.01.2019, укладеним з гр. ОСОБА_1 , який одночасно є засновником та директором ТОВ "Малтранс". Факт надання послуг за договором від 16.01.2019 підтверджується актом наданих послуг від 16.01.2019 та доказами оплати контрагентом наданих послуг в розмірі 233 527,01 грн на рахунок позивача. У зв`язку з блокуванням податкової накладної від 16.01.2019 №1 позивач направив контролюючому органу повідомлення від 06.02.2019 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної. Однак спірним рішенням відповідача відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інветаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, без конкретизації яких саме документів не вистачає. У зв`язку з цим позивач вважає, що зміст оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що відповідач, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження їх реальності з урахуванням їх змісту і обсягу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2019 №1071859/42628993. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2019 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Малтранс" (код ЄДРПОУ 42628993). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтранс" (вул. Київська, буд. 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42628993) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Головним управлінням ДФС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального - п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (далі - Порядок №117), та процесуального права - ст.ст. 72, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Малтранс" (код ЄДРПОУ 42628993) зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2018 за номером 1 585 102 0000 010467, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 60). Основним видом економічної діяльності ТОВ "Малтранс" за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

В рамках здійснення зареєстрованого основного виду господарської діяльності ТОВ "Малтранс" (Експедитор) 26.12.2018 уклало договір з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" (Клієнт) №JTIWH-M2019, предметом якого є транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, що надаються Експедитору за замовленнями (заявками) Клієнта для транспортування внутрішньо-міським сполученням (далі - Послуги) згідно вимог основних умов на транспортно-експедиційне обслуговування, зазначених в Додатку №1 до даного Договору.

Для здійснення перевезень вантажів позивач використовує транспортні засоби, перелік яких наведений у договорі про відповідальне зберігання від 04.01.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Малтранс".

Факт державної реєстрації вказаних транспортних засобів позивач підтверджує наданими суду копіями відповідних свідоцтв.

Використання цих транспортних засобів у власній господарській діяльності ТОВ "Малтранс" здійснює на підставі договору позички транспортних засобів укладеного 04.01.2019 з громадянином ОСОБА_1 (власником), згідно з яким підприємству передані у безоплатне тимчасове користування 9 одиниць транспортних засобів (сідлові тягачі, напівпричепи-рефрижератори, фургони.

Відповідно до акту наданих послуг №1601191 від 16.01.2019 учасники договору від 26.12.2018 №JTI WH-M 2019 узгодили, що за період з 02.01.2019 по 15.01.2019 відпрацьовано 533 години 10 хвилин (ціна однієї години 365,00 грн), загальна вартість послуг з ПДВ становить 233 527,01 грн.

На підтвердження факту надання транспортних послуг до позову додано талони-замовлення та товарно-транспортні накладні за період з 02.01.2019 по 15.01.2019.

За наслідками наданих послуг ТОВ "Малтранс" виставлено ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" рахунок на оплату від 16.01.2019 №1601191 на суму 233 527,01 грн, в т.ч. ПДВ - 38921,17 грн.

Замовник повністю розрахувався з ТОВ "Малтранс" за отримані транспортно-експедиційні послуги на суму 233 527,01 грн, в т.ч. ПДВ - 38 921,17 грн, про що свідчить платіжне доручення від 18.02.2019 №799001119.

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) 16.01.2019 ТОВ "Малтранс" була складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №1 на загальну суму 233 527,01 грн, в т.ч. ПДВ - 38 921,17 грн (т. 1 а.с. 17).

За результатами розгляду податкової накладної від 16.01.2019 №1 контролюючий орган 04.02.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.15" направив до ТОВ "Малтранс" квитанцію (т. 1 а.с. 19), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ТОВ "Малтранс" направило контролюючому органу повідомлення від 06.02.2019 №1 (т. 1 а.с. 20) разом з поясненнями щодо суті господарської операції, вказавши, що ТОВ "Малтранс" надає транспортно-експедиційне обслуговування вантажів за маршрутом: вул. 1905 року, 19 (фабрика) - вул. Салганна, 14В (склади). Підприємство має 32 одиниці транспортних засобів. На підприємстві працює 15 водіїв.

При цьому позивач до пояснень надав до контролюючого органу документи на підтвердження господарських операцій, а саме: рахунок на оплату 1601191 від 16.01.2019; договір транспортно-експедиційного обслуговування №JTI WH-M 2019 від 26.12.2018, укладеного з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", акт виконаних робіт №1601191 від 16.01.2019.

08.02.2019 комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1071859/42628993 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1.

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання копій товарно-транспортних накладних, додатків №1, №2 до Договору №JTI WH-M 2019 від 26.12.2018, ненадання інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач подав до ДФС України скаргу, за наслідками розгляду якої комісія ДФС з питань розгляду скарг 20.02.2019 прийняла рішення №10304/42628993/2, яким скаргу ТОВ "Малтранс" залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін у зв`язку з відсутністю копій документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт, відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання (в т.ч. імпорт), отримання на безоплатній основі або у користування (оренду) основних фондів та/або нематеріальних активів.

Не погоджуючись з прийнятими стосовно ТОВ "Малтранс" рішеннями, підприємство звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1, складеної ТОВ "Малтранс", у ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (далі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції №1 судом першої інстанції вірно встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 16.01.2019 №1 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (т. 1, а.с. 19).

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 листа ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Враховуючи положення наведеної норми, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслана позивачу квитанція №1 таких розрахунків не містять, не надано таких представником відповідачів і в ході розгляду справи.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зауважує, що податкову накладну від 16.01.2019 №1 ТОВ "Малтранс" складено у зв`язку з наданням транспортно-експедиційних послуг, а тому посилання фіскального органу у квитанції №1 на невідповідність обсягів постачання товарів обсягам їх придбання не відповідає змісту спірної господарської операції.

До того ж, Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

Водночас, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Щодо ненадання до повідомлення інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги, колегія суддів зауважує, що основним документом, який містить інформацію про транспортний засіб є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний документ не є первинним документом, за відсутності якого неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додані копії договору позички транспортних засобів від 04.01.2019 (т. 1, а.с. 44-45), договору про відповідальне зберігання від 04.01.2019 (т. 1, а.с. 46-47), свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 1, а.с. 48-57).

Дослідивши надані документи, суд встановив, що реєстраційні номери транспортних засобів відповідають вказаним у акті наданих послуг від 16.01.2019 №1601191 (т. 1, а.с. 36-41). Зазначене є підставою для висновку про те, що позивач мав у своєму розпорядженні достатню кількість транспортних засобів для надання послуг у обсягах, зазначених у акті наданих послуг від 16.01.2019 №1601191.

З огляду на наведене колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо нереальності господарських операцій за участю позивача, які ґрунтуються на вищевказаних мотивах, як необґрунтовані.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1, складеної ТОВ "Малтранс", у ЄРПН.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 08.02.2019 №1071859/42628993 підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16.01.2019 №1, подану позивачем, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції щодо необхідності захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 08.02.2019 №1071859/42628993 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Малтранс", зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2019 №1, подану ТОВ "Малтранс".

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 440/831/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 11.10.2019 року