Постанова

від 07.10.2019 по справі 520/10441/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.Справа № 520/10441/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1 Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГрупп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 08.08.19 року по справі № 520/10441/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГрупп"

до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №520/10441/18 - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та заяву про виправлення помилок у виконавчому листі задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням приписів КАС України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та виправити помилки у виконавчому листі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» (вул. Мироносицька, 46-А, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40230343) до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, 6 поверх, 603 каб., м. Харків, 61003), третя особа - Центр надання адміністративний послуг м. Харкова (Гімназійна набережна, 26, м.Харків, 61010) про визнання дій протиправними - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо повернення документів за актом прийому-передачі від 21 вересня 2018 року, для реєстрації змін щодо ТОВ "ЕНГрупп". Стягнуто з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, 6 поверх, 603 каб., м. Харків, 61003) суму сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» (вул. Мироносицька, 46-А, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40230343) в сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року по справі № 520/10441/18 залишено без змін.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 18 липня 2019 року позивачу видано виконавчий лист.

Позивачем було надано заяву та виконавчий лист від 18.07.2019 р. до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Листом №02-13/258 від 29.07.2019 року управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області було повернуто виконавчий лист у зв`язку з тим, що згідно мережі розпорядників бюджетних коштів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради не обслуговується.

У зв`язку із отриманням вказаного листа про повернення документів без виконання, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, зазначивши у виконавчому листі боржником Департамент реєстрації Харківської міської ради, який є юридичною особою.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у справі №520/10441/18 відповідає вимогам закону, що діяв на час його видачі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що виконавчий лист містить описку, а саме, неправильно зазначена назва боржника - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради замість Департаменту реєстрації Харківської міської ради .

Колегія суддів зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на помилку у виконавчому листі в частині запису назви боржника не є опискою чи технічною помилкою з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАСУ зазначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила його право, свободу чи інтерес і повинна усунути це порушення або його наслідки чи відшкодувати шкоду.

За загальним правилом, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, що є природно, адже завдання адміністративного судочинства полягає у захисті прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Термін суб`єкт владних повноважень означає органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб, а також інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема й на виконання делегованих повноважень. Суб`єктами владних повноважень можуть бути не лише органи, їхні посадові чи службові особи, а й підприємства, установи та організації і навіть фізичні особи, якщо їм делеговано певні владні управлінські повноваження, тобто ним не обов`язково може бути юридична особа.

Позивачем як в позовній заяві, так і у поданому до справи 01 лютого 2019 року уточненому адміністративному позові, відповідачем визначено - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради . Крім того, відзив на адміністративний позов, що міститься в матеріалах справи, також було надано Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідних письмових клопотань про заміну неналежного відповідача до матеріалів справи не надавалось та у судових засіданнях не вирішувалось.

У зв`язку з чим у резолютивній частині рішення зазначено саме - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Дослідивши оригінал виконавчого листа від 18.07.2019 року, наданий до матеріалів справи, судом встановлено, що резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому листі повністю відповідає резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності описок/помилок, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі №520/10441/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГрупп" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/10441/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський Судді (підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 11.10.2019 року