Ухвала

від 11.10.2019 по справі 613/1323/19

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1323/19 Провадження № 1-кс/613/766/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12019220220000567 від 07 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що було вилучено 07 жовтня 2019 року під час огляду за адресою: м. Богодухів, вул. Пушкіна,3 Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07 жовтня 2019 року о 19.00 год., в напрямку до кафе «Багдад» від Богодухівської РДА, м. Богодухів по вул. Пушкінській Харківської області, водій автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1959 року народження, не обрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, допустив зіткнення з причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 , що був приєднаний до автомобіля марки « КАМАЗ 45143», який стояв на узбіччі поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого ОСОБА_4 з спричиненими тілесними ушкодженнями був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 07 жовтня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підставиі метувідповідно доположень статті170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; перелікі видимайна,що належитьарештувати; документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, відповідно до п.п. 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Проте, підпис прокурора в клопотанні, про арешт майна, не скріплено гербовою печаткою, що не узгоджується з вимогами закону по оформленню клопотання про арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 171 КПК Українищодо права прокурора на звернення з таким клопотанням.

Крім того, в матеріалах клопотання, в супереч ч. 2ст. 171 КПК України, відсутні підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.

Також, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп самоскид д.н.з НОМЕР_2 , при цьому дані відомості суперечать змісту самого клопотання, де слідчим зазначено, що транспортний засіб та велосипед, необхідні судовому експерту для проведення авто технічних експертиз. У зв`язку з чим, не зрозуміло, чому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ та причеп самоскид, однак в клопотанні зазначає про автомобіль та велосипед.

Крім того, як вбачається з ч. 2ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ БогодухівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_2 покримінальному провадженню№ 12019220220000567від 07жовтня 2019року заознаками злочину,передбаченого ч.1ст.286КК України,про арештмайна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1