Постанова

від 09.10.2019 по справі 635/6196/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/6196/19

Провадження №3/635/2256/2019

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю РИОЛ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю РИОЛ (юридична адреса: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Некрасова, буд.4), допустив порушення законодавства про працю, яке є триваючим адміністративним правопорушенням та було виявлено під час проведення перевірки інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю РИОЛ у період часу з 11 липня 2019 року по 12 липня 2019 року. Так, в порушення ч.1 ст.36 КЗпП України у Товаристві з обмеженою відповідальністю РИОЛ угода сторін на розірвання трудового договору 31 березня 2019 року документально не підтверджується, в наказі від 31 березня 2019 року не зазначені підстави припинення трудового договору з посиланням на відповідну статтю та пункт Закону, зокрема, встановлено, що згідно наказу №31/03 від 31 березня 2019 року ОСОБА_2 було звільнено 31 березня 2019 року на підставі її заяви. Проте, заява на звільнення ОСОБА_2 за згодою сторін була написана 04 квітня 2019 року. З наказом про звільнення працівника ОСОБА_2 не ознайомлено під підпис.

Крім того, в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року за №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці типової форми №П-2 із записом, що занесений до трудової книжки на підставі наказу про її звільнення.

Крім того, в порушення вимог підпункту б пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року за №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, книга обліку та трудових книжок і вкладишів до них Товариством з обмеженою відповідальністю РИОЛ не ведеться.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці роботодавцем- Товариством з обмеженою відповідальністю РИОЛ не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема, встановлено, що згідно наказу ОСОБА_2 було звільнено 31 березня 2019 року, проте, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, з 01 по 03 квітня зазначені прогули вказаного працівника та звільнення її 04 квітня 2019 року, в особовій картці працівника ОСОБА_2 зазначено дату звільнення останньої 04 квітня 2019 року за згодою сторін.

Крім того, в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні Товариством з обмеженою відповідальністю РИОЛ працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проведена в день звільнення, зокрема, встановлено, що заробітну плату ОСОБА_2 за другу половину березня 2019 року та компенсація за невикористану відпустку депоновано до відомості №ВЗП-000007 від 05 квітня 2019 року в сумі 1783,34 гривень.

Крім того, в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України при невиплаті Товариством з обмеженою відповідальністю РИОЛ працівнику ОСОБА_2 належних при звільненні сум в день звільнення, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведений.

Крім того, в порушення ст.47 КЗпП України працівнику ОСОБА_2 не була видана Товариством з обмеженою відповідальністю РИОЛ трудова книжка в день звільнення, поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки підприємством звільненому працівнику не відправлялося.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-303-0014 від 19 липня 2019 року, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №20-32-5314/0808 від 12 липня 2019 року, копією припису про усунення виявлених порушень №20-32-5314/0808-2521 від 12 липня 2019 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю РИОЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 22670250), копією наказу директора ТОВ РИОЛ №01/08 від 01 серпня 2013 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ РИОЛ з 01 серпня 2013 року, копією наказу директора ТОВ РИОЛ №01/06 від 01 червня 2016 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця з 01 червня 2016 року, копією наказу директора ТОВ РИОЛ №31/03 від 31 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади продавця з 31 березня 2019 року , копією заяви ОСОБА_2 від 04 квітня 2019 року про звільнення за згодою сторін, копією особової картки працівника ОСОБА_2 , копіями табелів обліку використання робочого часу за березень та квітень 2019 року, копією розрахунково-платіжної відомості № НОМЕР_1 за березень 2019 року, копією розрахунково-платіжної відомості № НОМЕР_2 за квітень 2019 року, копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000007 за березень 2019 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 в частині не підтвердження підстав припинення трудового договору з працівником ОСОБА_2 , не ознайомлення працівника ОСОБА_2 під розписку в особистій картці із записом, що занесений до трудової книжки, незабезпечення ведення на підприємстві книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи , невидачі працівнику ОСОБА_2 трудової книжки в день звільнення за ч.1 ст.41 КУпАП - тобто інші порушення вимог законодавства про працю.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 , суд кваліфікуєза ч.1 ст.41 КУпАП - тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати .

Зазначені правопорушення є триваючими та виявлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №20-32-5314/0808 від 12 липня 2019 року.

При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу притягуваного, ступінь його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 41, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко