Постанова

від 04.10.2019 по справі 755/13936/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 755/13936/19

№ 3/755/6328/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником політичної партії ЄДИНА СИЛА , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/884 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Так, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого 10.05.2019 року політичною партією ЄДИНА СИЛА (код ЄДРПОУ 39938258) за І квартал 2019 року (далі - Звіт Партії) за підписом керівника ОСОБА_1 , встановлено, що оформлення Звіту партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме: у пунктах 6.1 глав 6 розділів IІІ Звіту Партії та звітів місцевих організацій Партії зазначено відомості щодо отримання спонсорських внесків у вигляді надання приміщення в безоплатне користування в якості юридичної адреси. Проте, до Звіту Партії та звітів місцевих організацій Партії не долучено Висновки, відповідно до Методології визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої рішенням Національного агентства від 16.11.2018 року № 2596 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.12.2018 року за № 1397/32849, що є порушенням частини 5 статті 15 Закону України Про політичні партії в Україні (далі - Закон), частини 12 статті 17 Закону, підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 року за № 1185/29315. Дані порушення зафіксовані в Акті про проведення аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 02.07.2019 року та Висновку про результати аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 02.07.2019 року № 227. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства (статті 172-4 - 172-9, 172-9-2, 188-46, 212-15, 212-21).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зокрема, судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , а саме, у зв`язку з його ознайомленням з матеріалами справи.

У подальшому, до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 проте, що, на його думку, протокол складено безпідставно, з порушеннями законодавства, однак, з урахуванням того, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, прохав закрити провадження з цієї підстави.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, через відділ загального документообігу суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: