Ухвала

від 30.09.2019 по справі 761/6520/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6520/18

Провадження № 2/761/1083/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_11

відповідачки: ОСОБА_1

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ЖБК "6-й радянський" звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21 лютого 2019 року, просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на його (ЖБК "6-й радянський" інфляційну складову боргу у сумі 11 624,84 грн., 3% річних у сумі 1 668,00 грн. та судовий сбір у сумі 1 762,00.

25 вересня 2019 року через канцелярію суду представником відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву мотивовано тим, що на момент подачі позову голова ЖБК "6-й радянський" - ОСОБА_7 , був особою, яка немає процесуальної дієздатності підписувати жодного документу від імені ЖБК "6-й радянський", оскільки 12 квітня 2014 року, його ( ОСОБА_7 ) повноваження, як голови закінчилися. У зв`язку з чим, на думку представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не мав права видачі довіреності ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від імені ЖБК "6-й радянський" на ведення вищезазначеної цивільної справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вищезазначену заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ЖБК "6-й радянський" - ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що відсутні підстави для залишення вищезазначеної цивільної справи без розгляду.

Суд, заслухав пояснення представника ЖБК "6-й радянський" - ОСОБА_11, відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазчені в заяві про залишення позовної заяви ЖБК "6-й радянський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В матеріалах справи наявні, належним чином завірені копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖБК "6-й радянський" (а.с. 18) та Протокол №1 засідання правління ЖБК "6-й радянський" від 12 квітня 2012 року, зі змісту яких вбачається, що головою правління ЖБК "6-й радянський" є ОСОБА_7

Оскільки, доказів зворотнього суду надано не було, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ЖБК "6-й радянський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 257, , 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: