Ухвала

від 15.10.2019 по справі 915/1302/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1302/19 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС"

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року, повний текст якого складений та підписаний 19 липня 2019 року

у справі № 915/1302/19

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області

до відповідачів

1. Пересадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС"

про визнання недійсним договору про сумісну діяльність та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Мишкіної М.А., Разюк Г.П., знаходяться матеріали справи №915/1302/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року.

10.10.2019 року в судовому засіданні представником ТОВ "Агро-ЮТАС" надано заяву про відвід колегії суддів, відповідно до якої останній просить відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П. від розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказану заву, представник ТОВ "Агро-ЮТАС" з посиланням на ст.35, 38 ГПК України зазначає, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-ЮТАС" щодо долучення до матеріалів апеляційного провадження додаткових письмових пояснень останнього та у відкладенні судового засідання.

У зв`язку із наведеним вище, представник ТОВ "Агро-ЮТАС" сумнівається у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 року визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П. - необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі №915/1302/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року.

Передано справу №915/1302/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ Агро-ЮТАС або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а отже не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів відхилила наведені ТОВ Агро-ЮТАС в заяві про відвід доводи щодо відмови у задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, оскільки вказані документи подані представником ТОВ Агро-ЮТАС безпосередньо до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду та містять печатку канцелярії та вхідний номер суду апеляційної інстанції (№3101/19 Д2 від 10.10.2019р.). Більш того, під час розгляду справи колегію суддів вказані документи були залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Мишкіної М.А., Разюк Г.П. від участі у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Мишкіної М.А., Разюк Г.П. від розгляду справи №915/1302/19 відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд вважає, що доводи, викладені заявником ТОВ Агро-ЮТАС у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ "Агро-ЮТАС" або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Суд зауважує, що фактично доводи відводу ТОВ Агро-ЮТАС зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями та діями колегії суддів, вчиненими під час вирішення питання про долучення додаткових матеріалів на стадії апеляційного розгляду, а також про відкладення розгляду справи, що, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені ТОВ "Агро-ЮТАС" у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П. справи № 915/1302/19, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агро-ЮТАС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П. від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Мишкіна М.А., Разюк Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮТАС" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року у справі № 915/1302/19 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош