Постанова

від 24.09.2019 по справі 911/4673/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 911/4673/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М. - дов. б/н від 07.08.2019,

від відповідача-1 - не прибули,

від відповідача-2 - не прибули,

від приватного виконавця - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

Ніко-Тайс

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.06.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

Ніко-Тайс

на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу

державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції в Одеській області

у справі № 911/4673/13 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

Ніко-Тайс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК-

Трейдсервісбуд

2. Фермерського господарства Г.О.Р.

про стягнення 207 185,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

15.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі - ТОВ Компанія Ніко-Тайс , скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №№ 52921781, 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/4673/13, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 20.09.2018 по 15.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014, що полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України Про виконавче провадження ;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням ст.ст. 10, 18, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження ;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 700,00 грн.

В обґрунтування скарги, ТОВ Компанія Ніко-Тайс посилається на те, що скаржником неодноразово було направлено на адресу Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014, яке залишено без задоволення та нехтування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. ТОВ Компанія Ніко-Тайс звертає увагу на те, що Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Також, ТОВ Компанія Ніко-Тайс зазначає, що за період з 17.02.2019 по 15.05.2019 Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014.

Окрім наведеного, скаржник зазначає, що в даній скарзі періодом оскарження є період із 20.09.2018 (наступна дата після попереднього періоду оскарження) по 15.05.2019 (дата звернення із даною скаргою); питання котрі ставляться в даній скарзі - оцінка вжитих заходів на предмет дотримання органом ДВС п. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/4673/13 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 15-2/05 від 15.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що, зокрема, державним виконавцем вжито вичерпних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 29.09.2016. Інформація автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості щодо направлення державним виконавцем запитів до уповноважених органів і установ та щодо отриманих на ці запити відповідей не розміщуються. Усі викладені вище обставини підтверджуються довідками реєструючих органів та установ, які містяться в паперових матеріалах виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/4673/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що приватним виконавцем порушено періодичність перевірки майнового стану боржника, встановлену ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження . Не виконано всі дії, які містилися у клопотаннях скаржника, поданих до виконавчої служби. Взяті до уваги дії державного виконавця, вчинені до 19.09.2018, не є предметом даного розгляду, оскільки їм надано оцінку в ухвалі суду від 26.06.2019, якою задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця за відповідний період. Інші пояснення держаного виконавця взято судом до уваги безпідставно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4673/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 911/4673/13 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 розгляд справи № 911/4673/13 відкладено на 10.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4673/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 справу № 911/4673/13 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 розгляд справи № 911/4673/13 відкладено на 24.09.2019.

Позиції учасників справи

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/4673/13 скасувати та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс .

10.08.2019 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвали від 30.07.2019, 20.08.2019 та 10.09.2019 надсилалися за адресами, які зазначені в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за відсутності представників інших сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.03.2014 та 08.04.2014 Господарським судом Київської області були видані судові накази на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 911/4673/13, якою рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/4673/13 скасовано частково, та викладено його резолютивну частину в новій редакції. Позов ТОВ Компанія Ніко-Тайс задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Г.О.Р. на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 16 859,99 грн пені, 212 132,39 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 140,00 грн витрат на розміщення оголошення у газеті, 4 579,84 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 121,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та з Фермерського господарства Г.О.Р. на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 324,28 грн інфляційних втрат, 6,49 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено.

21.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 49888128 та № 49887863 за повторним зверненням із наказами Господарського суду Київської області № 911/4673/13 від 08.04.2014.

Арешт на все нерухоме майно боржника було накладено постановою державного виконавця від 27.02.2015, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний відповідний запис (інформаційна довідка № 168375116 від 29.05.2019 р.).

Арешт на все рухоме майно боржника накладено постановою державного виконавця від 15.02.2016, про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також наявний відповідний запис.

Під час здійснення виконавчих проваджень, ТОВ Компанія Ніко-Тайс неодноразово зверталося зі скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2016 у задоволенні скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2018 у задоволенні скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс № 16-1/02 від 16.02.2018 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2018 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс № 18-1/07 від 18.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено, визнано за період із 05.05.2018 по 18.07.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження ; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс вважає, що виконавцем порушені, зокрема, положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження щодо періодичності проведення перевірки майнового стану боржника. Невчинено приватним виконавцем всіх належних дій покладених на нього Законом України Про виконавче провадження . Не виконано всі дії, які містилися у клопотаннях скаржника, поданих до виконавчої служби.

Враховуючи наведене, 15.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить визнати за період з 20.09.2018 по 15.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язати усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язати внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 10 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено з матеріалів справи, 05.05.2018 державним виконавцем Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень № 52921781 та № 52921658 про стягнення 330,77 грн. та 235 833,54 грн. з Фермерського господарства Г.О.Р. на користь ТОВ Ніко-Тайс до виконання (виконавчі провадження надійшли до Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області з Подільського міжрайонного ВДВС в Одеській області 04.05.2018).

14.01.2019 здійснено перевірку рахунків боржника, та виявлено рахунки боржника, на які згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2015 державним виконавцем накладено арешт.

Запитами з 16 по 30 січня 2019 року державним виконавцем направлені запити щодо розшуку майна боржника, зокрема, до: Державної фіскальної служби України; Територіального сервісного центру № 5149 м. Подільськ; Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі; Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області; Ананьївського РБТІ; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів; Центру Державного земельного кадастру м. Одеса; ДП Держреєстри України ; ДП Аграрні реєстри Міністерства аграрної політики та продовольства України; Одеської філії ДП Національні інформаційні системи ; Фонду соціального страхування України; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області; Голові Аннаньївської РДА (відділ агропромислового розвитку); АТ Піреус Банк МКБ; ПАТ ОТП Банк ; ПАТ Агропросперис Банк ; АТ ПУМБ ; АТ Правекс Банк ; ДП Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин ; Міністерства доходів і зборів України; Державної авіаційної служби України; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Державної служби інтелектуальної власності України; Українського центру інновації та патентно-інформаційних послуг; Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці ; Міністерства інфраструктури України; Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Укрзалізниця ; Ананьївська ДПІ Подільського управління ГУДФС в Одеській області; Державної прикордонної служби; ЦНАП Ананьївської РДА; Ананьївський районний сектор ДМС.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що 30.01.2019 державним виконавцем направлялися запити щодо розшуку майна боржника, а саме до: Головного управління статистики в Одеській області та Управління статистики у Подільському районі Головного управління статистики в Одеській області.

У результаті вчинених виконавчих дій в рамках виконавчого провадження було встановлено відсутність належного боржнику майна та коштів. Зокрема, було встановлено наступне:

- ФГ Г.О.Р. не є власником сільськогосподарської техніки (довідка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області);

- ФГ Г.О.Р. не є власником транспортних засобів (довідка ТСЦ № 519 МВС України);

- за ФГ Г. О .Р. не зареєстровано право власності та право постійного користування на земельні ділянки (довідка відділу в Ананьївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області та довідка Ананьївської міської ради);

- ФГ Г.О.Р. не видавались документи, які дають право на виконання будівельних робіт, та документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (довідка Держархбудінспекції);

- ФГ Г.О.Р. не зберігає зерно на зернових складах (довідка ДП Держреєстри України );

- ФГ Г.О.Р. не належать об`єкти промислової власності (довідка ДП Український інститут інтелектуальної власності ),

- фінансування ФГ Г.О.Р. для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не здійснювалось (довідка Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності);

- ФГ Г.О.Р. не є власником значних пакетів акцій (10% і більше статутного капіталу) приватних акціонерних товариств (довідка національної комісії з цінних паперів та фондового ринку);

- ФГ Г.О.Р. не є власником повітряних суден (довідка Державіаслужби);

- в інформаційних базах ПАТ Укрзалізниця відсутні відомості про зареєстровані за ФГ Г. О.Р . локомотиви та вантажні вагони (довідка Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Укрзаліниця );

- майно, власником якого є ФГ Г.О.Р. , не перебуває на території філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Укрзалізниця (довідка філії ЦТС Ліски ПАТ Укрзалізниця );

- за даними Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України та ПАТ Укрзалізниця відсутня інформація стосовно майна, власником якого є ФГ Г. О. Р. (довідка Міністерства інфраструктури України);

- в органах ДФС відсутня інформація щодо наявності ФГ Г.О.Р. серед платників загальнодержавних податків та зборів (довідка ГУ ДФС в Одеській області);

- ФГ Г. О .Р. як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстроване (довідка ДП Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин );

- за ФГ Г.О.Р. не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів підвищеної небезпеки (довідки управління Держпраці у Полтавській області, управління Держпраці у Рівненській області, ГУ Держпраці у Луганській області, ГУ Держпраці у Харківській області, управління Держпраці у Хмельницькій області, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, управління Держпраці у Тернопільській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, ГУ Держпраці у Донецькій області, управління Держпраці у Волинській області, управління Держпраці у Миколаївській області);

- довідка з Ананьївської РДА (відділ агропромислового розвитку) щодо відсутності інформації стосовно зібраного врожаю 2017-2018 році ФГ Г.О.Р. ;

- довідка з державної прикордонної служби України щодо підтвердження громадянства боржника та надсилання копій сторінок паспорта боржника;

- довідки з АТ Піреус Банк МКБ та ПАТ ОТП Банк , що ФГ Г.О.Р. клієнтом Банку не являється.

Слід звернути увагу, що аналогічні запити направлялися протягом 2018 року, після надходження виконавчого провадження з Подільського міжрайонного ВДВС в Одеській області. За результатами отриманих відповідей, майна також не виявлено.

29.05.2019 державним виконавцем повторно направлено запит від 30.01.2019 до Головного управління статистики в Одеській області та Управління статистики у Подільському районі Головного управління статистики в Одеській області в зв`язку з тим, що на адресу відділу відповідь не надійшла.

08.04.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі як місцезнаходження ФГ Г.О.Р. і встановлено, що за даною адресою ( м. Ананьїв, вул. Соборна, 45, кв. 4) майно та готівкові кошти, належні фермерському господарству, а також будь-які посадові особи боржника, відсутні. За вказаною адресою знаходиться магазин Карапуз , місце знаходження ФГ Г.О.Р. невідоме.

Також судом враховано, що 18.08.2017 державним виконавцем направлялося подання до Ананьївського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_4 . Проте, 23.10.2017 на адресу відділу надійшла ухвала Ананьївського районного суду про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 .

Як встановлено з матеріалів справи, керівником ФГ Г.О.Р. ОСОБА_4 судове рішення не виконується не навмисно, а через відсутність у господарства будь-якого майна та коштів, за рахунок якого можна погасити борг за виконавчими документами, та у зв`язку з тим, що ФГ Г.О.Р. не здійснює жодної господарської діяльності.

Тобто, у даному конкретному випадку, за відсутності умислу у посадової особи, у державного виконавця відсутні підстави для звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника, оскільки передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України відповідальність за умисне невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню має місце в діяннях особи за наявності умислу.

Згідно відповідей на запити, які надходили у травні 2018 року - січні 2019 року з Державної податкової служби України, боржником було відкрито 2 рахунки у філії ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м. Одеса). Дані рахунки були арештовані державним виконавцем ще 17.04.2015 під час попереднього пред`явлення виконавчих документів до виконання, арешт з них не знімався, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , яке надійшло на адресу відділу ДВС 05.10.2017. Згідно вказаного повідомлення залишок коштів на рахунках, відкритих ФГ Г. О .Р. , відсутній.

Отримані у лютому - травні 2019 року відповіді на запити не свідчать про наявність у боржника інших рахунків.

З наявних у матеріалах справи доказів не встановлено наявність у боржника рухомого, нерухомого майна чи коштів.

Апелянтом не спростовано висновків про відсутність у боржника майна чи коштів, а також зміну майнового стану боржника між здійсненими державним виконавцем запитами.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було вжито всі заходи, необхідні для примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

Щодо необхідності внесення інформації про здійснення виконавчих дій, то слід звернути увагу на наступне.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п. 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації системи сторонам виконавчого провадження у інформаційній довідці про реєстрацію виконавчого документа, постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, скаржник (стягувач у виконавчих провадженнях) може отримати з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження тільки узагальнену інформацію про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем.

В той же час, станом на дату звернення з даною скаргою, скаржник на адресу Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не звертався.

Таким чином, підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання відповідача внести всі документи (запити) що стосуються виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження є недоведеними.

Оцінивши визначені законом вимоги та здійснені виконавцем заходи щодо послідовності та періодичності дій державного виконавця, колегія суддів не встановила неналежного виконання державним виконавцем вимог, ст. 18, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження . При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що здійснення виконавчих дій (запитів) з іншою періодичністю могло б призвести до виконання наказів.

Судова колегія вважає, що державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії щодо розшуку майна та коштів боржника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/4673/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284, 339, 343-344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/4673/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/4673/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун

Повний текст рішення підписано 15.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді

Ткаченка Б.О. з 30.09.2019 по 02.10.2019 на лікарняному, з 04.10.2019 по

11.10.2019 у відпустці та судді Коротун О.М. 03.10.2019 у відрядженні.