Ухвала

від 15.10.2019 по справі 910/8852/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8852/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС" про забезпечення доказів

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 р.

у справі № 910/8852/19 (суддя - М.О. Лиськов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЯНА"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року по справі № 910/8852/19 повернуто заяву про забезпечення доказів з доданими документами Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 910/8852/19 та направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС" про забезпечення доказів до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту №197/19 від 22.07.2019 року, складеного Господарським судом міста Києва під час розкриття поштового відправлення, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУЛТЕКС" (апеляційна скарга №б/н від 18.07.2019 року на ухвалу від 09.07.2019 року по справі №910/8852/19) не виявилось документ, вказаного у додатку№2, а саме - платіжне доручення оплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛТЕКС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 910/8852/19 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю ВУЛТЕКС було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 921 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю РОСЯНА .

До суду 24.09.2019 р. повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю ВУЛТЕКС (вул.Пономарьова, 7, Коцюбинське, Ірпінь, місто, Київська область, 08298), причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.08.2019 р.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про наслідки не усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю ВУЛТЕКС було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р.

Станом на дату винесення даної ухвали апелянтом не надано суду документів, щодо докази про сплату судового збору в сумі 1 921 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю РОСЯНА .

З таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛТЕКС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 910/8852/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 258, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛТЕКС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року по справі № 910/8852/19 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Матеріали справи №910/8852/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна