Ухвала

від 15.10.2019 по справі 913/328/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2019 р. Справа № 913/328/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технотон Енерго , м. Київ (вх. № 3116 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 (суддя Іванов А.В.; повний текст рішення складено та підписано 11.09.2019 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технотон Енерго , м. Київ

до Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив:

-визнати недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГУ ДФС у Луганській області, у всіх носіях інформації (реєстрах документах) про відношення ТОВ Технотон Енерго (код ЄДРПОУ 38893520) до кримінального провадження №32017130000000010 від 29.03.2017;

- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області припинити вказані дії та вилучити всі відомості про ТОВ Технотон Енерго з реєстрів загального доступу та інших носіїв інформації, пов`язаних із слідчими діями по кримінальному провадженню №32017130000000010 від 29.03.2017;

- стягнути з ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ Технотон Енерго моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відомості відносно ТОВ Технотон Енерго , які були оприлюднені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019, є недостовірною інформацією, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача та завдали останньому шкоду. За твердженням позивача, поширювачем інформації є відповідач, оскільки саме за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області суд приймав рішення.

Господарський суд Луганської області рішенням від 10.09.2019 відмовив у задоволенні позову у даній справі.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ухвала, на яку посилається позивач у позовній заяві, винесена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №32017130000000010. Зазначені в ухвалі відомості стосовно ТОВ Технотон Енерго є змістом клопотання слідчого, з яким останній звернувся до суду. Звернення слідчого до суду з клопотаннями, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ Технотон Енерго , не є поширенням слідчим інформації відносно ТОВ Технотон Енерго , оскільки в даному випадку мало місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчих (розшукових) дій. Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, викладена в клопотаннях слідчого інформація є коротким викладом обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Зазначена слідчим в клопотанні інформація подана до суду не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для розгляду судом клопотання. При цьому, вказане клопотання було задоволено Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Звернення слідчого до суду з клопотанням, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ Технотон Енерго , мало місце в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №32017130000000010, а не в ході розгляду іншої справи. Позивачем не надано доказів поширення відповідачем будь-якої, в тому числі й недостовірної інформації щодо ТОВ Технотон Енерго в ході розгляду іншої справи, ніж в межах кримінального провадження №32017130000000010.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Господарським судом Луганської області 10.09.2019 за участю уповноважених представників позивача та відповідача. У судовому засіданні 10.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст даного рішення складено судом першої інстанції 11.09.2019. Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 913/328/19 та подання апеляційної скарги сплив 01.10.2019.

Натомість, апеляційна скарга була подана позивачем до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд лише 03.10.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області 10.09.2019 у справі № 913/328/19 подана позивачем з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 дні.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі позивачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Луганської області 10.09.2019 у справі № 913/328/19, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір становить 2881,50 грн., тобто 150% від суми 1921,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Так, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: квитанція про сплату судового збору.

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області складено відповідний Акт №78 від 08.10.2019.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технотон Енерго , м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Технотон Енерго , м. Київ впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.10.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова