Рішення

від 15.10.2019 по справі 910/11455/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/11455/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейм-93

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірингова компанія Будінжсервіс про стягнення 164721,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором підряду №20/16-К від 16.05.2016, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений виконані для нього роботи.

У встановлений ухвалою суду при відкритті провадження у справі строк Позивач надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог та письмові докази у їх обґрунтування, які прийняті судом і залучені до справи.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору №20/16-К від 16.05.2016 та додаткових угод до нього №1 від 20.06.2016 та №2 від 07.09.2016 з додатками, далі разом - Договір, Позивач, як Підрядник, виконував для Відповідача, як Замовника, обумовлені Договором роботи що підтверджується залученими до справи (у копіях):

- довідкою КБ-3 від 30.06.2016 та актом виконаних робіт від 30.06.2016;

- довідкою КБ-3 від 31.06.2016 та актом КБ-2в від 31.06.2016;

- довідкою КБ-3 від 31.07.2016 та актами КБ-2в від 31.07.2016;

- довідкою КБ-3 від 30.09.2016 та актом КБ-2в від 30.09.2016;

- довідкою КБ-3 від 31.10.2016 та актом КБ-2в від 31.10.2016;

- довідкою КБ-3 від 31.12.2016 та актами КБ-2в від 31.12.2016;

- довідкою КБ-3 від 31.01.2017 та актом КБ-2в від 25.01.2017.

Вказані довідки та акти без зауважень підписані сторонами і скріплені печатками.

Згідно з останнім актом, роботи по Договору були в цілому завершені 25.01.2017.

Залученими до справи виписками про рух коштів між Позивачем та Відповідачем підтверджено часткові сплати Відповідачем на підставі Договору та вказаних вище актів та довідок, які, проте, Відповідач здійснював з порушенням умов п. 2.4 Договору щодо строків та порядку розрахунків за виконані роботи.

Угодою від 30.06.2019 сторонами також було часткового погашено заборгованість по Договору шляхом зустрічного зарахування та підтверджено, що за виконані по Договору роботи залишилась не погашеною заборгованість у сумі 117847,34 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист; обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, Відповідач не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 117847,34 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 117847,34 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на встановлену судом обставину порушення Відповідачем умов п. 2.4 Договору щодо строків та порядку розрахунків за виконані роботи, та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач також є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, наведений Позивачем у позові, судом перевірено та визнано обґрунтованим за наведені у позові періоди нарахування (прострочення сплати платежів), оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 35635,68 грн. втрат від інфляції та 11238,87 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірингова компанія Будінжсервіс (проспект Перемоги, 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 33193770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сейм-93 (вул. Академіка Заболотного, 134, м. Київ, 03143; ідентифікаційний код 38130515) 117847 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 34 коп. заборгованості, 35635 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 68 коп. втрат від інфляції, 11238 (одинадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 87 коп. 3% річних, а також 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків