Ухвала

від 11.10.2019 по справі 923/610/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Справа № 923/610/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

позивача-2: Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-СВ", смт. Томашпіль Вінницької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Білогір"я", м. Дніпро

про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати, вилучення та повернення ділянок

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Хамідової Е.Ф. (посвідчення № 040721 від 22.01.2016)

представників сторін:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: Сосновська Н.В. (паспорт № 002498034 від 05.11.2018), адвокат, свідоцтво ДП № 3815 від 19.12.2018, ордер ДП № 2433011 від 23.07.19, довіреність № 1 від 17.09.2019

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, позивача-2 Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-СВ", Вінницької області, Томашпільського району, смт.Томашпіль, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Білогір`я", м.Дніпро про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати, вилучення та повернення ділянок.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачами умов договорів оренди та суборенди земельних ділянок, чим порушуються інтереси держави.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №923/572/19.

Ухвалою від 22.07.2019р. роз`єднано позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, позивача-2 Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-СВ", Вінницької області, Томашпільського району, смт.Томашпіль, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Білогір`я", м.Дніпро про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати, вилучення та повернення ділянок і виділено позовні вимоги в окреме провадження за кожною земельною ділянкою.

Ухвалою від 23.07.2019р. прийнято виділені у самостійне провадження позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, позивача-2 Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-СВ", Вінницької області, Томашпільського району, смт.Томашпіль, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Білогір`я", м.Дніпро про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості в сумі 53519,69 грн. та вилучення і повернення державі земельної ділянки площею 46,24 га до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/610/19, призначено підготовче засідання на 18.09.2019р.

19.08.2019р. до господарського суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

20.08.2019р. на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

27.08.2019р. відповідачем-2 подано до суду письмові пояснення із доказами сплати заборгованості з орендної плати.

29.08.2019р. від позивача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

18.09.2019р. відповідачем-2 подано до матеріалів справи докази сплати поточних платежів з орендної плати за червень-серпень 2019р.

В судовому засіданні 18.09.2019р. представники позивача-2 і відповідача-2 підтримали заяву про закриття провадження у справі. Прокурор щодо поданої заяви не заперечила.

Представник позивача-1 заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.10.2019р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.10.2019р.

01.10.2019р. позивачем-2 Новомиколаївською сільською радою повторно подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

02.10.2019р. позивачем-1 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області подано до суду письмово викладене заперечення щодо закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 02.10.2019р. оголошено перерву до 11.10.2019р.

08.10.2019р. позивачем-2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника сільської ради.

Після закінчення перерви в судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача-2.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Прокурор та представник відповідача-2 зазначили про можливість проведення підготовчого засідання без участі інших учасників провадження, оскільки в минулих судових засіданнях було заслухано позицію всіх сторін.

Представник відповідача-2 надала до матеріалів справи письмові пояснення щодо позиції позивача-1.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи та заслухано позиції учасників провадження.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Так підставою звернення прокурора із даним позовом до суду стала наявність несплаченої відповідачами заборгованості з орендної плати в сумі 53519,69 грн. за користування земельною ділянкою площею 46,24 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Білогір`я" сплачено у повному обсязі заявлену до стягнення суму боргу а також поточні платежі з орендної плати за червень-серпень 2019р.

29.08.2019р. та 01.10.2019р. позивач-2 Новомиколаївська сільська рада Новотроїцького району звернулась до суду з заявами про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи означені заяви, сільський голова у судових засіданнях зазначила, що Новомиколаївська сільська рада вбачає недоцільним задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди, вилучення та повернення земельної ділянки.

Зауважила, що спірна земельна ділянка має ґрунт, в якому наявні у поверхневому горизонті легкорозчинні солі у значній кількості, що знижує родючість ґрунту (солончаки), землі знаходяться у Присиваші. На даний час не всі земельні ділянки в Новотроїцькому районі затребувані на торгах з оренди земельних ділянок, проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, тому вбачаються ризики щодо передачі такої земельної ділянки в оренду. Розірвання договору оренди землі, вилучення та повернення земельної ділянки призведе до неефективного використання земель державної власності, а сільський бюджет залишиться без доходу у вигляді орендної плати.

Представник відповідача-2 підтримала заяву сільської ради та просить її задовольнити.

Заперечуючи проти задоволення заяви про закриття провадження у справі представник позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області наголосила, що, незважаючи на погашення вимог із заборгованості з орендної плати, у зв'язку із систематичною несплатою орендарем та суборендарем орендної плати вимоги щодо розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки підлягають задоволенню, оскільки погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитись від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Прокурор проти задоволення заяви про закриття провадження у справі не заперечила, підкреслила, що наразі право позивача-2 Новомиколаївської сільської ради як вигодонабувача за спірним договором оренди, є захищеним, за рахунок сплати заборгованості з орендної плати та поточних платежів бюджет сільської ради виконано на 200%. При цьому звернула увагу на те, що вилучення земельної ділянки та подальша передача її в оренду є досить тривалим процесом, що призведе до неотримання бюджетом значних надходжень з орендної плати і порушення інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе , неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів , пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний Суд Україні у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Надаючи правову оцінку запереченням позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо необхідності захисту інтересів держави шляхом розірвання спірного договору оренди землі та вилучення земельної ділянки, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу захисту з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02), рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пантелеєнко проти України" від 29 червня 2006 року).

Так, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений договором чи законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

З огляду на встановлене вище, спосіб захисту інтересів держави у вигляді розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, фактично, не призводить до відновлення порушених прав держави, а навпаки призведе до не дотримання справедливої рівноваги та неотримання того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі квитанцій №№0.0.1442672976.1, 0.0.1442780716.1, 0.0.1442781487.1, 0.0.1442775877.1, 0.0.1442776795.1, 0.0.1442664467.1 від 20.08.2019р. заборгованість з орендної плати в сумі 53519,69 коп. відповідачем-2 сплачена у повному обсязі.

Вигодонабувач Новомиколаївська сільська рада (позивач-2), на території якої розташована спірна земельна ділянка, і яка у повному обсязі отримала те, на що вона розраховувала, не заінтересована у розірванні договору оренди землі.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з метою ефективного захисту інтересів держави, дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи обставини справи, позицію прокурора, який не заперечує проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, позицію селищної ради, яка є вигодонабувачем за договором оренди землі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 231 ГПК України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню за його клопотанням.

Прокурором подано до суду клопотання про повернення сплаченого за подання даного позову судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Отже, суд вважає за можливе повернути сплачений прокурором судовий збір, що є підставою для винесення відповідної ухвали про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 11.10.2019р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.10.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська