Рішення

від 15.10.2019 по справі 240/8914/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/8914/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Траст" про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Траст" податкову заборгованість в сумі 718608,44 рн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податку. В обгрунтування позову вказує, що за результатами проведених перевірок, Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено податкові повідомлення-рішення №0036355112 від 02.04.2018, № 0081305112 від 26.07.2018, № 0087875112 від 20.08.2018, № 0117095112 від 31.10.2018, які відповідачем не оскаржувались, та нараховано пеню. Внаслідок наведеного, у підприємства утворився податковий борг на загальну суму 718608,44 грн, який у добровільному порядку не погашено.

Ухвалою судді від 18.07.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов, призначено судовий розгляд справи на 29.08.2019.

Ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу за адресою зареєстрованого місця знаходження.

В судове засідання 29.08.2019 представник ТОВ "Тайм Траст" не з`явився, відзив на позовну заяву від нього не надходив.

17.09.2019 суд, ухвалою, постановленою, без виходу до нарадчої кімнати, перейшов в письмове провадження у цій справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Траст" рахується податковий борг в сумі 718608,44 грн зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з якого: 550100 грн - основний борг, 138674 грн - штрафна санкція та 29834,44 грн - пеня.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що на підставі актів перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 1630/06-30-51-12 від 19.02.2018, № 5335/06-30-51-12 від 14.06.2018, № 6188/06-30-51-12 від 10.07.2018, № 7527/06-30-51-12 від 13.09.2018 встановлено порушення товариством пунктів 200.1, 200.2 та 200.4 статті 200 ПК України, та нараховано грошове зобов`язання на суму 670 579,00 грн (податкове повідомлення - рішення №0036355112 від 02.04.2018), на суму 11 308, 00 грн (податкове повідомлення - рішення № 0081305112 від 26.07.2018, на суму 6 647, 00 грн (податкове повідомлення - рішення № 0087875112 від 20.08.2018), на суму 240, 00 грн (податкове повідомлення - рішення № 0117095112 від 31.10.2018).

Також, відповідачу нараховано пеню відповідно до ст.129 ПК України в сумі 29834,44 грн.

Податкові повідомлення - рішення № 0036355112 від 02.04.2018, № 0081305112 від 26.07.2018, № 0087875112 від 20.08.2018, № 0117095112 від 31.10.2018 направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.57.3 ПКУ, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене та відсутність доказів оскарження податкових повідомлень - рішень №0036355112 від 02.04.2018, № 0081305112 від 26.07.2018, № 0087875112 від 20.08.2018, № 0117095112 від 31.10.2018, визначена ними сума заборгованості набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога "Ю" № 157983-51 від 16.05.2018 на загальну суму боргу в розмірі 699645,01грн, яка не вручена з наступних причин: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п.59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що сума узгоджених податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу та підлягає сплаті, в тому числі, за раніше виставленою податковою вимогою "Ю" № 157983-51 від 16.05.2018.

Доказів оскарження податкового боргу в сумі 718608,44 грн чи його погашення відповідачем суду не надано.

Як вбачається з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 718608,44 рн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо його стягнення з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код 39459195) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Траст" (проспект Незалежності, 75 кв.308, Житомир,10004, код ЄДРПОУ 41063947) про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Траст" на користь державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 718608,44 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова