Ухвала

від 15.10.2019 по справі 300/1750/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

"15" жовтня 2019 р. справа № 300/1750/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Івано-Франківської міської ради від 02.10.2019 за №976/11.1-05-14 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 і клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/1750/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 73.6 рішення сесії Івано-Франківської міської від 25.04.2019 за №90-25, визнання незаконною бездіяльність міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0131 га із кадастровим номером 2610100000:04: 003 :0158 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 20.08.2019 звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської міської ради (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 73.6 рішення сесії Івано-Франківської міської від 25.04.2019 за №90-25, визнання незаконною бездіяльність міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0131 га із кадастровим номером 2610100000 : 04: 003 :0158 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом слугувало те, що відповідачем, як вважає позивач, всупереч вимогам статті 123 Земельного кодексу України, відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, без належного обґрунтування підстав такої відмови.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2019, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 18.09.2019 із відповідними письмовими доказами. Одночасно у даному відзиві представником Івано-Франківської міської ради заявлено клопотання про розгляд адміністративної справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позовну заяву із зазначенням у ньому клопотання про розгляд адміністративної справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, без проставлення підпису уповноваженої особи, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 25.09.2019 повернуто Івано-Франківській міській раді без розгляду вказані процесуальні документи.

02.10.2019, представником відповідача, через канцелярію, подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 і клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/1750/19.

В обґрунтування даного клопотання, представник відповідача зазначає, що подавши до суду примірник не підписаного нею відзиву на позовну заяву, припустилася людської помилки, зважаючи на стислі строки для подачі відзиву (до 19.09.2019) та необхідність отримання того ж дня ряду документів від структурних підрозділів. Згідно доводів представника Івано-Франківської міської ради існування такого роду помилок та реагування на них передбачає процесуальний закон, регламентуючи їх правові наслідки (у тому числі і частини 10 статті 44 КАС України). Указані моменти процесуальний закон відносить до числа технічного характеру, не вважаючи їх різновидами зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Зауважила, що інші примірники відзиву на позовну заяву (примірник для Івано-Франківської міської ради, з відміткою про реєстрацію у Івано-Франківському окружному адміністративному суді; примірник для позивача у справі) містять підпис уповноваженої особи. Посилаючись на приписи статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача просила поновити строк для подання відзиву на позовну заяву і клопотання про розгляд справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання Івано-Франківської міської ради від 02.10.2019 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 і клопотання про розгляд адміністративної справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши викладені в ньому з даного приводу мотиви, суд зазначає слідуюче.

Згідно вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За змістом частини 4 статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

В силу приписів частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно вимог частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву із відповідними письмовими доказами Івано-Франківська міська рада подала в суд 18.09.2019, одночасно зазначивши у ньому клопотання про розгляд адміністративної справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З наведеного слідує, що відповідач первинно дотримався строку, встановленого частиною 5 статті 162 і частиною 7 статті 262 КАС України, для подання відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

При цьому, представник Івано-Франківської міської ради в порушення частини 10 статті 44 КАС України подав суду відзив на позов та клопотання, яке міститься у відзиві, без проставлення у ньому підпису уповноваженої особи. Представник відповідача Медицька Світлана Василівна не підписала відзив на позов, що слугувало підставою для повернення без розгляду вказаних процесуальних документів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого представником відповідача клопотання від 02.10.2019, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 і клопотання про розгляд справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відзиву на позов і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

За змістом частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Івано-Франківської міської ради від 02.10.2019 за №976/11.1-05-14 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву і клопотання про розгляд адміністративної справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Івано-Франківською міською радою строку для подання відзиву на позовну заяву і клопотання про розгляд адміністративної справи №300/1750/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 і клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/1750/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 73.6 рішення сесії Івано-Франківської міської від 25.04.2019 за №90-25, визнання незаконною бездіяльність міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0131 га із кадастровим номером 2610100000:04:003:0158 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.