Вирок

від 15.10.2019 по справі 364/1168/19

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1168/19

Провадження № 1-кп/364/132/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарськогорайонного секторуфілії Державноїустанови «Центрпробації» ум.Києві таКиївській області ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони в особі директора МВКП фірма «ВАЛ» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110160000148 від 05.09.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, невійськовозобов`язаного, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб - на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальнувідповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_6 24.07.2019року,близько 20години 25хвилин, умисно, з метою скоєння крадіжки, прибув до супермаркету «Наш Край», що розташований за адресою : смт Володарка, Київської області, вул. Армійська 3 а.

Знаходячись в середині торгового павільйону вказаного супермаркету, впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, обвинувачений ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, скоїв крадіжку товарно матеріальних цінностей, а саме :

-1 пляшку Віскі Вільям Лоусонз 0,7 л. 40% - за ціною 327 гривень 42 копійки;

-1 пляшку ігристого вина Мартіні Асті,0,75 л. 7,5% за ціною 346 гривень;

-1 пляшку ігристого вина Шарте 0,75 л. в асортименті, за ціною 128 гривень 50 копійок;

-1 пляшку рому Кептен Морган 0,5 л.35 % Спайс Голд, за ціною 277 гривень 33 копійки;

-1 пляшку горілки Держава 0,75 л. 38 %, за ціною 192 гривні 50 копійок, які помістив до рюкзака, який був одягнутий на його плечах та шляхом вільного доступу, пройшовши поза касою вищевказаного магазину покинув його приміщення. Тим самим завершив свій умисел до кінця. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна спричинив матеріальну шкоду юридичній особі МВКП фірма «ВАЛ» на загальну суму 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривень 75 копійок.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3127/19 від 16.09.2019 року: ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 24.07.2019 року становила, а саме:

1. Ром Кептен Морган 0,5 л. 35% Спайс Голд 1 пляшка 277,33 грн;

2. Горілка Держава 0,75 л. 38% 1 пляшка 192,50 грн;

3. Віскі Вільям Лоусонз 0,7 л. 40% 1 пляшка 327,42 грн;

4. Вино ігриста Мартіні Асті 0,75 л. 7,5% - 1 пляшка 346,00 грн;

5. Вино ігристе Шарте 0,75 л. в асортименті 1 пляшка 128,50 грн.

Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.07.2019 року, становила 1271,75 грн (одна тисяча двісті сімдесят одна ) гривень 75 копійок, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2019 року, представник потерпілої сторони в особі директора МВКП фірма «ВАЛ» ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили, що між ними досягнуто угоду про примирення в даному кримінальному провадженні .

Згідно вищезазначеної угодипредставник потерпілоїсторони вособі директораМВКП фірма«ВАЛ» ОСОБА_5 дійшли згоди,що обвинуваченийвизнає себевинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення зач.1ст.185КК Українита щодопокарання,яке повиненпонести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Одночасно судвстановив,що надень укладенняугоди пропримирення тана часпроведенняпідготовчогосудового засідання,завданийзбиток урозмірі 1271,75гривень відшкодований обвинуваченим потерпілій стороні МВКП фірма «ВАЛ» у повномуобсязі. Інших вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого немає.

Обвинувачений та представник потерпілої сторони в особі директора МВКП фірма «ВАЛ» ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти визнання угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи звикладеного,враховуючи тяжкістьвчиненого злочину,особу винного ОСОБА_6 ,який визнаєсвою винуповністю,щиро розкаюється,раніше несудимий,обставини,що пом`якшуєйого покараннята відсутністьобтяжуючих покаранняобставин,суд дійшоввисновку проможливість затвердженняугоди пропримирення міжобвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілоюстороною і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах , запобіжний захід обвинуваченому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 15.10.2019 року в кримінальному провадженні № 12019110160000148 від 05.09.2019 року між представником потерпілої сторони в особі директора МВКП фірма «ВПАЛ» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженні № 12019110160000148, а саме: два DVD диски із записом камер відео спостереження магазину «Наш Край» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1