Рішення

від 04.10.2019 по справі 314/2026/19

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/2026/19

Провадження № 2/314/848/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2019 року м. Вільнянськ

Справа № 314/2026/19;

провадження № 2/314/848/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , третя особа, яка не заявляє позовних вимог: приватне підприємство Море сонця про захист прав споживачів ,

стислий виклад позицій сторін.

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду 13.05.2019 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Море сонця про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку 2018 року, позивачі разом із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали від ТОВ Оазіс Тревел Україна турпакет до Тунісу, який мав відбутися з 06.07.2018 року по 17.07.2018 року. Передбачені вище туристичні послуги мали бути надані в тому числі шляхом авіаперевезення з м. Києва до м. ОСОБА_4 (Туніс) та повернення у зворотному напрямку. Загальна вартість наданих послуг становила 1569 доларів США, яку позивачі сплатили у повному обсязі. Однак, за кілька днів до дати вильоту на відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідалися про те, що виліт відмінений. За наслідком чого вони, за допомогою ПП Море сонця направили відповідачу запит про повернення грошових коштів або здійснити заміну на альтернативні послуги. Проте, по сьогоднішній день відповідач не здійснив жодних дій щодо забезпечення позивачів ані альтернативними послугами, ані повернення отриманих коштів. Внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували, на позовних вимогах наполягали.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивачі надали свою згоду на заочний розгляд справи.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтвердила обґрунтованість заявлених вимог у позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

23.07.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

16.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПП Море сонця , в якому проти задоволення позовних вимог підприємство не заперечувало, просило справу розглянути за відсутності його представника.

16.08.2019 року та 30.09.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли клопотання від позивачів про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

на початку 2018 року, позивачі разом із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали від ТОВ Оазіс Тревел Україна турпакет до Тунісу, який мав відбутися з 06.07.2018 року по 17.07.2018 року. Передбачені вище туристичні послуги мали бути надані в тому числі шляхом авіаперевезення з м. Києва до м. ОСОБА_4 (Туніс) та повернення у зворотному напрямку. Загальна вартість наданих послуг становила 1569 доларів США, яку позивачі сплатили у повному обсязі. Однак, за кілька днів до дати вильоту на відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідалися про те, що виліт відмінений. За наслідком чого вони, за допомогою ПП Море сонця направили відповідачу запит про повернення грошових коштів або здійснити заміну на альтернативні послуги. Проте, по сьогоднішній день відповідач не здійснив жодних дій щодо забезпечення позивачів ані альтернативними послугами, ані повернення отриманих коштів. Внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені звернутися за захистом своїх прав до суду.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 3, 4. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1 Закону України Про туризм визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про туризм за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України Про туризм до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про туризм за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначено в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України Про туризм якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України Про захист прав споживачів .

Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України Про туризм , Туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

Згідно із ч. 7 ст. 20 Закону України Про туризм кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України Про туризм Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про туризм встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про туризм туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на тур операторську діяльність.

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 03.07.2013 № 6-42цс13, зазначено, що майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Судом встановлено, що послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор - ТОВ Оазіс Тревел Україна . У липні 2018 року тур, погоджений у договорі та оплачений позивачами, не розпочався саме з вини туроператора.

Отже, аналізуючи вищевказані письмові докази та положення законодавства, суд приходить до переконання, що відповідачем ТОВ Оазіс Тревел Україна не було виконано взятих на себе зобов`язань за договором, укладеного із позивачами, а саме не надано послугу, чим порушено права позивачів та завдано їм збитки у вигляді вартості сплачених та ненаданих послуг у розмірі 36504,00 грн., неустойки відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів в розмірі 334011,60 грн., з наступного розрахунку (36504,00 грн. загальна вартість замовлення ? 3% неустойка ? 305 прострочені дні).

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з ТОВ Оазіс Тревел Україна слід стягнути судовий збір за позовними вимогами майнового характеру станом на дату подачі позову в сумі 3705,16 грн., оскільки позивачі при зверненні в суд з позовом були звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 611, 653, ЦК України; ст. ст. 5, 19, 20, 30, 32, 33 Закону України Про туризм ; ст. ст. 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів , ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, КОД ЄДРПОУ 35735699) , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) вартість сплачених та ненаданих послуг у розмірі 18252 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 00 копійок .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, КОД ЄДРПОУ 35735699) , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) вартість сплачених та ненаданих послуг у розмірі 18252 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 00 копійок .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, КОД ЄДРПОУ 35735699) , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) пеню у розмірі трьох відсотків вартості туристичної послуги за кожний день прострочення у розмірі 167005 (сто шістдесят сім тисяч п`ять) гривень 80 копійок .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, КОД ЄДРПОУ 35735699) , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) пеню у розмірі трьох відсотків вартості туристичної послуги за кожний день прострочення у розмірі 167005 (сто шістдесят сім тисяч п`ять) гривень 80 копійок .

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, КОД ЄДРПОУ 35735699) , на користь держави судовий збір у розмірі 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Оазіс Тревел Україна , 04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, КОД ЄДРПОУ 35735699 .

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Приватне підприємство Море сонця , код ЄДРПОУ 38187582, адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 20 квартира 12.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.10.2019