Постанова

від 26.10.2018 по справі 668/8333/15-п

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 668/8333/15-п

Номер провадження : 33/819/64/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, працюючого директором ПП Альпари , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 69000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 митну вартість товарів в розмірі 69000 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно з постановою, 15.04.2015 р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: Цибуля ріпчаста свіжа. Врожай 2014 року вага нетто 23000 кг, загальною вартістю 69000 грн. В електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 15.04.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/014163. Відправником товару виступало підприємство ПП "АЛЬПАРИ" (73000, м.Херсон, вул.9 Січня, буд. 15, оф.313, код ЄДРПОУ 39505432), а одержувачем товарів ПП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АР Крим).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія договору поставки від 07.04.15 № 07/04, укладеного між ПП "АЛЬПАРИ" та ПП ОСОБА_2 , копія товарно-транспортної накладної від 14.04.15 № 2, копія карантинного сертифікату від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804, рахунок-фактура від 14.04.15 №2.

15.04.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні. 14.05.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України сільськогосподарської продукції до Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області направлено лист № 24/21-70-54/26-29 щодо підтвердження факту видачі карантинного сертифікату від 14.04.15 №75/21-031/АА-379804

22.05.2015 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 22.05.15 № 01-09/925, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що інформація, зазначена у карантинному сертифікаті від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804, який подавався як підстава для митного оформлення МД №508050000/2015/014163 від 15.04.2015, не відповідає тій, що зазначена в службовій документації Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області. Так, у поданому до митного оформлення Херсонській митниці ДФС карантинному сертифікаті від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804 зазначено а/м АЕ9186НА/АЕ0925ХО, а у корінці зазначеного сертифікату, що зберігається у Державній фітосанітарній інспекції Херсонської області (корінець і свідоцтво повинні мати однакові записи) а/м ВН1076ВО /ВТ0395ХР.

Тобто громадянином України ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації від 15.04.15 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/014163 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано карантинний сертифікат від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804, що містить неправдиві відомості.

Також ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів, чи отриманих не законним шляхом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року. Прийняти нову постанову якою відмовити у притягненні його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що причини пропуску строку є поважними.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Суворовського районного суду м. Херсона винесена 30.07.2015 року. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи СМС повідомленням, яке згідно довідки (а.с. 29) отримав 24.07.2015 року, при цьому жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавав. Проте апеляційна скарга спрямована до суду лише 09.10.2018 року.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року , про притягнення його , до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський