Ухвала

від 03.10.2019 по справі 757/47360/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «РКП МАЯК», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- охолоджену рибу бичок масою 11200 кілограм;

- заморожену рибу бичок масою 16300 кілограм;

- охолоджену рибу бичок масою 4000 кілограм;

- рибу бичок масою 26000 кілограм;

- рибу бичок масою 6000 кілограм;

- рибу тюлька масою 1000 кілограм;

- рибу пеленгас масою 6800 кілограм.

Місцем збереження вилученої риби визначено приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931).

Відповідальною особою за збереження риби визначено директора ПП «РКП «Маяк» ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП «РКП МАЯК» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зобов`язати слідчого негайно повернути ПП «РКП МАЯК» тимчасово вилучене майно.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання прокурора розглянуто без участі ПП «РКП МАЯК», 20 вересня 2019 року за допомогою аналізу ЄДРСР представником підприємства виявлено, що 13 вересня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно. До 20 вересня 2019 року представники ПП «РКП МАЯК» не знали про існування оскаржуваної ухвали, оскільки в судове засідання вони не викликалися, копію ухвали не отримували, правоохоронними органами про її існування не повідомлялися.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що на підставі ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання прокурора, адже воно подане із порушенням законодавчо встановлених строків на його подання.

Посилається на грубі процесуальні порушення норм КПК України, допущених при проведенні обшуків та вилучення майна.

Апелянт звертає увагу на те, що вилучена за результатами проведеного обшуку риба виду бичок є рибою, добутою ПП «РКП МАЯК» за результатами здійснення власної господарської діяльності з промислового лову риби, на яку надано відповідні дозволи та яка здійснюється в межах квот та у спосіб, що встановлений чинним законодавством. Також, риба бичок, добута за результатами виконання програм наукового лову є так само власністю ПП «РКП МАЯК» та обліковуються на його рибоприймальному пункті. ПП «РКП МАЯК» має всі необхідні дозвільні документи та у підприємства документально підтверджено кожен кілограм риби, що знаходиться в морозильних камерах.

На дану рибну продукцію наявні всі необхідні документи, якими обліковується її добування, що перелічені в протоколі обшуку та вилучені слідчим.

Дані водні біоресурси не відповідають ознакам «незаконно виловлених біоресурсів, а також біоресурсів, на які відсутні документи про їх походження», адже вони виловлені відповідно до встановленої законом процедури та на них наявні всі необхідні документи, що надавались слідчому та наразі знаходяться у нього.

Вилучені у ПП «РКП МАЯК водні біоресурси належать підприємству на праві власності, крім тих, що зберігаються за договором, добуті відповідно до умов закону, та їх походження підтверджено належними документами, які надані слідчим. Дані водні біоресурси добуті в результаті здійснення ПП «РКП МАЯК» промислу та не відповідають ознакам, наведеним в ухвалі слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею 13 вересня 2019 року без участі власника майна, копію ухвали ПП «РКП МАЯК» не направлено, 20 вересня 2019 року представник товариства дізнався про її існування, що не спростовується матеріалами провадження, 21 вересня 2019 року подано апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягаєпоновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100013527, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Інституту рибного господарства та екології моря (далі ІРЕМ) ОСОБА_8 вступив із ОСОБА_9 та іншими службовими особами Азовського рибоохоронного патруля, державною Азовською морською екологічною інспекцією, службовими особами суб`єктів господарювання такими, як: ТОВ ТД «Рибпром» (код ЄДРПОУ 32846847), ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931), ТОВ «РИФ» (код ЄДРПОУ 20493364), ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 35602421), ТОВ «ДЮКАРЬ» (код ЄДРПОУ 39795574), ТОВ «ВАРИОР» (код ЄДРПОУ 33580003) та іншими фізичними особами, під виглядом вилову біоресурсів ля наукових цілей організували схему незаконного заволодіння водними біоресурсами в акваторії Азовського моря, їх подальшої реалізації та переробки.

21 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931), в якому зберігаються та переробляються для подальшої реалізації незаконно виловлені біоресурси.

Вилучену рибу актом прийому-передачі залишено на відповідальне зберігання директору ПП «РКП «Маяк» ОСОБА_7 .

04 вересня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арештуна тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12017100100013527 про накладення арешту на майно на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення , а тому з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознакамизлочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, яке внесено в ЄРДР 13.11.2017 року, проте, не зрозуміло з наданого витягу, які незаконні дії вчинено ПП «РКП МАЯК» у кримінальномупровадженні № 12017100060004331 та на підставі яких відомостей відкрито вказане кримінальне провадження.

ПП «РКП МАЯК» має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів рибогосподарських водних об`єктів (їх частинах) № 10, виданий 16 серпня 2017 року Державним агентством рибного господарства, терміном дії до 16 серпня 2022 року, для промислового рибальства.

Разом з тим, ПП «РКП МАЯК» є співвиконавцем програми проведення дослідницького вилову водних ресурсів науково-дослідних робіт, що виконує Державний інститут рибного господарства та екології моря, якому видано Державним агентством рибного господарства дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (її частка) № 76/н, виданий 28 травня 2019 року, терміном до 28 травня 2024 року, для науково-дослідного лову, до якого в якості співвиконавця залучено, в тому числі ПП «РКП МАЯК».

Крім того, ПП «РКП МАЯК» є співвиконавцем програми науково-дослідних робіт ІРЕМ «Моніторинг та прогнозування передзаморних та заморних явищ», згідно з якою, обсяг дозволеного до вилову бичків складає 245 тонн.

Добуті в ході наукового лову спільно з Державним інститутом рибного господарства та екології моря водні біоресурси так само є власністю ПП «РКП МАЯК» та законно обліковуються на рибо прийомному пункті ПП «РКП МАЯК» .

Представник ПП «РКП МАЯК» ОСОБА_5 надав до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, копії документів, які підтверджують вище викладене, а відтак, колегія суддів вважає, що майно, яке тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК», не відповідає вимогамст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 22 серпня 2019 року про визнання вказаного майна речовим доказам.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначеного товариства та виконання останнім своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, що належить ПП «РКП МАЯК» підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «РКП МАЯК» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- охолоджену рибу бичок масою 11200 кілограм;

- заморожену рибу бичок масою 16300 кілограм;

- охолоджену рибу бичок масою 4000 кілограм;

- рибу бичок масою 26000 кілограм;

- рибу бичок масою 6000 кілограм;

- рибу тюлька масою 1000 кілограм;

- рибу пеленгас масою 6800 кілограм, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК» (код ЄДРПОУ 03888931), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- охолоджену рибу бичок масою 11200 кілограм;

- заморожену рибу бичок масою 16300 кілограм;

- охолоджену рибу бичок масою 4000 кілограм;

- рибу бичок масою 26000 кілограм;

- рибу бичок масою 6000 кілограм;

- рибу тюлька масою 1000 кілограм;

- рибу пеленгас масою 6800 кілограм, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5634/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_12