Рішення

від 09.10.2019 по справі 904/2874/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2874/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", м. Миронівка, Миронівський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арланд", м. Дніпро

про стягнення 677 018, 96 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арланд" 677 018,96 грн., з яких: 544 120,16 грн. - основний борг, 9 941, 20 грн. - штраф, 88 383,71 грн. - штраф, 34 573,89 грн. - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 01.11 від 01.11.2018 в частині своєчасної поставки якісного товару.

Ухвалою суду від 12.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалами суду від 31.07.2019, 02.09.2019 у зв`язку з неявкою представників сторін підготовче засідання відкладалось на 02.09.2019 та 18.09.2019.

Ухвалою суду від 02.09.2019 для належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче провадження було продовжено до 09.10.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019.

Представник відповідача у підготовчі та судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомивв, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями з відомостями про вручення поштових відправлень представнику відповідача (а.с. 62, 75, 98, 101, 102).

03.10.2019 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 09.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 між Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" (далі - позивач, МХП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арланд" (далі - відповідач, контрагент) укладено договір поставки № 01.11 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору на умовах даного договору контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений у Додатку № 2 до договору, а МХП - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

У Додатку 2 до договору сторони передбачили, що предметом договору є добрива, конкретний перелік партії якого визначається в Додатку 3 (специфікації).

За умовами пункту 3.1 договору контрагент гарантує, що поставлений товар є комплектним, якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, установленим чинним законодавством України для товарів даного виду та відповідає параметрам, зазначеним у додатках до цього договору.

Згідно з підпунктом 4.4.2 договору МХП зобов`язано при прийманні товару здійснювати його перевірку за кількістю, якістю та асортименту відповідно до товаросупровідних документів та додатків до договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що контрагент здійснює поставку товару згідно з умовами, передбаченими у Додатку № 3 до даного договору з визначеними умовами поставки згідно з Додатком № 2. У випадку не встановлення сторонами строку поставки товару, такий строк складає 10 днів з моменту підписання Додатку № 3 до цього договору.

Пунктом 3 Додатку № 2 до договору сторони погодили, що МХП здійснює оплату за договором з урахуванням положень Додатку № 1 до договору в розмірі 30% від вартості товару, вказаної в Додатку № 3, протягом 5 банківських днів з дати підписання відповідного Додатку № 3, а 70% від вартості - не пізніше першого платіжного дня за закінченням 15 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Додатком № 3 до договору ( Специфікація № 1 в редакції додаткової угоди № 1 від 06.12.2018) сторони погодили, що контрагент зобов`язується поставити товар, а саме: добрива КАС-28, код УКТ ЗЕД - 3105, кількість - 1112,22 тонни загальною вартістю 8838371,90 грн. з ПДВ (а.с. 21, 22).

Строк поставки товару - до 01.02.2019 (а.с. 21).

13.11.2018 позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у сумі 994120,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5866330272 від 13.11.2018 (а.с. 24).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 358312,38 грн., з яких: 180 705,78 грн. за видатковою накладною № 2111-1 від 21.11.2018; 177606,60 грн. за видатковою накладною № 2111-2 від 21.11.2018 (а.с. 25, 26).

22.11.2018 представниками позивача складено акт № 1 відбору зразків (проб) товару, що надійшов за цими видатковими накладними (а.с. 27).

Протоколами випробувань № 1063 від 28.11.2018 та № 1064 від 28.11.2018 встановлено, що масова частка загального азоту складає 22,9% та 24,7% відповідно, що менше від мінімального допустимого значення, яке становить від 27% до 29% (а.с. 28 - 31).

Листом № 58-03/12/18 від 03.12.2018 позивач повідомив відповідача про недоліки товару.

У відповідь на зазначений лист відповідач листом № 0712/1 від 07.12.2018 запропонував здійснити поставку рідкого добрива КАС-32 у кількості 100 тонн за ціною 6622,17 грн. за 1 тонну для змішування з уже поставленим на підприємство рідким добривом КАС з метою збільшення вмісту азоту до норми ГОСТу 2-85,30181.6-94 (27% - 29% азоту).

Листами № 02-18/01/19 від 18.01.2019, № 13-30/01/19 від 30.01.2019 позивач повідомив відповідача про умови приймання нової партії добрив, а саме:

1. з кожного автомобіля відбираються зразки (за участю представника ТОВ Арланд ) для проведення аналізу на відповідність КАС-28 технічним показникам;

2. у разі підтвердження технічних показників за результатом випробувань, товар приймається та вивантажується на склад підприємства;

3. якщо за результатами аналізу товар буде визнано неякісним, приймання КАС не відбувається та подальші відвантаження припиняються.

18.02.2019 позивач склав за участю водія акт про відбір трьох зразків (проб) з нової партії добрив (а.с. 36).

Протоколом випробувального центру Вінницької філії ДУ Держгрунтохорона № 162 від 18.02.2019 встановлено, що масова частка загального азоту складає 26,3%, що менше від норми згідно з ТУ У 24.1 - 00203826.024-2002 - від 27% до 29% (а.с. 37, 38).

Листом № 16-20/02/19 від 20.02.2019 позивач повідомив відповідача про недоліки товару (а.с. 39).

Додатковою угодою від 22.02.2019 сторони домовились, що відповідач зобов`язується повернути отриманий від МХП аванс у сумі 994 120,16 грн. до 15.03.2019. МХП повертає відповідачу неякісний товар, що був поставлений ним але не прийнятий МХП за видатковими накладними № 2111-1, № 2111-2 від 21.11.2018, протягом 5 банківських днів від дати повернення авансу (а.с. 23).

Отриманий аванс відповідач повернув частково у загальній сумі 450 000,00 грн., з яких: 300 000,00 грн. 18.03.2019; 150 000,00 грн. 21.03.2019, що підтверджується банківською випискою (а.с. 40).

Залишок попередньої оплати у сумі 544 120,16 грн. (994120,16 - 450000,00 = 544120,16) відповідач не повернув, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 цього Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 Цивільного кодексу України).

У визначений договором строк (до 01.02.2019) позивач поставку товару у повному обсязі та належної якості не здійснив.

Відповідно до статей 662, 675 Цивільного кодексу України поставка добрив неналежної якості на загальну суму 358 312,38 грн. за видатковими накладними № 2111-1, № 2111-2 від 21.11.2018 не може вважатися належним виконанням зобов`язання.

Отже, належної якості товар відповідач не поставив, попередню оплату у сумі 544120,16 грн. не повернув.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка узгоджується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відтак позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у сумі 544 120,16 грн. є законними й обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.2 договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Заявлений позивачем штраф у сумі 88 383,71 грн. за порушення строку поставки товару розрахований відповідно до умов договору у розмірі 1% від вартості непоставленого товару у сумі 8 838 371,90 грн.

Перевіркою розрахунку порушень щодо його розміру не встановлено.

Уклавши додаткову угоду від 22.02.2019 до договору, сторони визначили строк повернення відповідачем суми попередньої оплати позивачу.

Заявлений позивачем штраф у сумі 9 941,20 грн. за порушення строку повернення авансу розрахований відповідно до умов договору у розмірі 1% від вартості попередньої оплати у сумі 994 120,16 грн.

Перевіркою розрахунку порушень щодо його розміру не встановлено.

Заявлені позивачем 30% річних у загальній сумі 34 573,89 грн. визначені за загальний період з 16.03.2019 по 28.05.2019 із суми несвоєчасно повернутої попередньої оплати відповідно до укладеної додаткової угоди від 22.02.2019 до договору (з урахуванням часткового повернення 300 000,00 грн. 18.03.2019 та 150 000,00 грн. 21.03.2019).

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.1 додатку № 1 до договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену положеннями даного договору, а також чинним законодавством України. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Умовами договору поставки № 01.11 від 01.11.2018 разом із додатками та додатковою угодою № 1 від 06.12.2018 сторонами не було встановлено розмір річних за порушення строку виконання грошового зобов`язання.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2018 у справі № 12-14гс18 (п. 41), а також Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 20.11.2018 у справі № 904/312/18 (п.п. 26, 27), стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

За таких обставин за порушення відповідачем строку виконання грошових зобов`язань можливе нарахування лише 3% річних.

За результатом перерахунку 3% річних будуть становити 3 420,40 грн., з яких:

163,42 грн. - за період з 16.03.2019 по 17.03.2019 із суми боргу 994 120,16 грн.;

171,15 грн. - за період з 18.03.2019 по 20.03.2019 із суми боргу 694 120,16 грн. (з урахуванням часткового повернення 300 000,00 грн. 18.03.2019);

3085,83 грн. - за період з 21.03.2019 по 28.05.2019 із суми боргу 544 120,16 грн. (з урахуванням часткового повернення 150 000,00 грн. 21.03.2019).

Тому, законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 645 865,47 грн., з яких: 544 120,16 грн. - основний борг, 3420,40 грн. - 3% річних, 88 383,71 грн. - штраф, 9 941,20 грн. - штраф.

Судовий збір у сумі 9 687,98 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 3, 13, 20, 74 - 79, 81, 129, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арланд" про стягнення 677 018,96 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арланд" (ідентифікаційний код 41137814; місцезнаходження: 49114, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59А) на користь Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (ідентифікаційний код 32547211; місцезнаходження: 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1) основний борг у сумі 544 120,16 грн., 3% річних у сумі 3 420,40 грн., штраф 1% у сумі 88 383,71 грн., штраф 1% у сумі 9 941,20 грн., судовий збір у сумі 9 687,98 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2019.

Суддя І.І.Колісник