Рішення

від 02.10.2019 по справі 904/321/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Справа № 904/321/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Кучмі Т.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ", м.Дніпро

про стягнення 126484,80 грн.

Представники:

Від Позивача: Ковальчук Д.Ю. представник за довіреністю

Від Позивача Андрієнко О.І. директор

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Позивач) 29.01.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у сумі 126484,80 грн. та 7921,80 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Відповідач неякісно виконав роботи за Договором №260111 від 06.06.2017р., відмовився усунути недоліки за вимогою Позивача, у зв`язку з чим останній відмовився від договору і вимагає відшкодування збитків на підставі ч.3 ст.858 ЦК України.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

04.02.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.03.2019р. представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 128-130 Т.1), в якій просить суд призначити у справі №904/321/19 судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

19.03.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

29.03.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 158-161 Т.1), в якому просить суд прийняти відповідь на відзив та відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

25.04.2019 Позивач подав клопотання про визначення перед судовим експертом питань для експертного дослідження (арк.с.173 Т.1).

25.04.2019р. ухвалою суду призначено у справі судову експертизу, проведення зазначеної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (за виключенням судового експерта Голікової О.В.), зупинено провадження у справі № 904/321/19.

20.05.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від експерта Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Кривоножко Г.Є. (арк.с. 192-193 Т.1), в якому експерт, з метою проведення повного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, просить надати безперешкодний доступ до локальної мережі санаторію "Курорт Орлівщина", яку виконано на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.2017 року, її складових елементів, обладнання та забезпечити належні умови праці. Просить визначити контактну особу (ПІБ, контактний телефон), зазначити час та місце проведення огляду.

Ухвалою суду від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №904/321/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Господарським судом Дніпропетровської області 31.05.2019р. отримано клопотання від експерта Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Кривоножко Г.Є. від 28.05.2019 (арк.с. 197-198 Т.1), в якому експерт, з метою проведення повного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, просить надати технічно-експлуатаційну документацію до складових елементів локальної мережі санаторію Курорт Орлівщина (відповідно до Протоколу узгодження вартості договірної ціни по роботам: Будівництво локальної мережі санаторія Курорт Орлівщина ).

Ухвалою суду від 20.06.2019 сповіщено експерта Кривоножко Г.Є. про ненадання сторонами технічно-експлуатаційної документації до складових елементів локальної мережі санаторію Курорт Орлівщина , у зв`язку з чим справа направлена для продовження експертних висновків за наявними документами у справі. Провадження у справі зупинено.

16.07.2019 справу повернуто від експертної установи до суду у зв`язку з тим, що станом на 09.07.2019р. оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла (арк.с. 213 Т.1).

17.07.2019р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.

27.08.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті оголошувалася перерва з 29.08.2019р. по 30.08.2019р. в порядку ст. 216 ГПК України.

Відповідач в судове засідання призначене на 26.02.2019р., 04.06.2019р., 30.07.2019р., 27.08.2019р., 12.09.2019 та 02.10.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи був обізнаний, що підтверджується: 1) поштовим повідомленням (арк.с. 206 Т.1); 2) 07.03.2019р. Відповідач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою про ознайомлення на заяві (арк.с. 98 Т.1); 3) згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 237-239 Т.1, арк.с. 1-4, 7-10 Т.2); 4) сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №219 від 16.09.2019р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 5 Т.2).

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки.

02.10.2019р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 18.03.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 99-105 Т.1), в якому вказує на те, що жодним положенням Договору №260111 від 06.06.2017р. не передбачено забезпечення мережі Інтернет, оскільки за договором йдеться про локальну мережу для обміну інформацією між пристроями, підключеними до цієї мережі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

06.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №260111 (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити роботи зазначені вище на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Додатком №1 до Договору підряду №260111 від 06.06.2017 сторонами у вигляді Протоколу узгоджено вартість договірної ціни по роботам "Будівництво локальної мережі санаторію "Курорт Орлівщина", що складає 117390,00 грн., в тому числі ПДВ - 19565,00 грн. Протокол містить номенклатуру матеріалів та обладнання, а також найменування робіт, зокрема:

технічне рішення по схемі ВОЛС;

налаштування обладнання Wi-Fi;

монтаж патч-панелі оптичною 19" 1U, SC;

монтаж боксу оптичного (зварювання та монтаж);

прокладання кабелю тощо.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт за Договором: початок - червень 2017р.; закінчення - липень 2017р.

Згідно з п. 4.1 Договору попередню оплату вартості Обладнання, зазначеного у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №1), Замовник перераховує згідно з рахунком-фактурою наданого Підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору. Оплата складає 92070,00 грн., в тому числі ПДВ - 15345,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником за фактично виконані роботи, зазначені в Актах про приймання робіт на протязі 5 банківських днів після їх підписання (п. 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачені обов`язки Підрядника:

виконати роботи з використанням ресурсів;

Підрядник за свій рахунок забезпечує гарантійне усунення дефектів, що виникли по його провині, протягом одного року з моменту підписання Акта про приймання робіт за Договором (пп. 5.1.1, 5.1.2 Договору).

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.1 Договору).

13.06.2017, на виконання умов Договору, Позивач платіжним дорученням №98 (арк.с. 20 Т.1) сплатив Відповідачу попередню оплату за Договором у сумі 92070,00 грн.

28 липня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (арк.с. 22 Т.1), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник прийняв та зобов`язався оплатити Роботи відповідно до умов Договору.

Директором ТОВ "Ентхіл" підписано Схему організації зв`язку санаторій "Курорт Орлівщина" (арк.с. 23 Т.1), в якій зазначено місця розташування обладнання в санаторії Позивача.

Платіжним дорученням №30595 від 20.09.2017 року Позивач сплатив Відповідачу решту вартості виконаних робіт у сумі 25320,00 грн. (арк.с. 21 Т.1), виконавши умови з оплати у повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю Wi-Fi в санаторії для відпочиваючих, які стали скаржитися на відсутність цієї послуги, яка була заявлена Позивачем при рекламуванні свого закладу, 30.01.2018 року Замовник повідомив Підрядника листом №11.0 (арк.с. 24 Т.1) про проблеми з мережею інтернет та Wi-fi-ресурсом. Цим листом Замовник просив Виконавця усунути недоліки у роботі мережі інтернет та Wi-fi-ресурсу на території ТОВ "САНАТОРІЙ "Курорт Орлівщина".

Даний лист отриманий Відповідачем 13.02.18 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 25 Т.1). Але на вказану письмову вимогу жодних дій Підрядником вчинено не було.

Повторно ТОВ "САНАТОРІЙ "Курорт Орлівщина" листом від 13 липня 2018 року № 98 (арк.с. 26 Т.1) повідомив ТОВ "ЕНТХІЛ" про наявність недоліків (дефектів) виконаних робіт у межах встановленого пунктом 5.1.2. даного Договору гарантійного строку та запропоновано провести огляд виявлених недоліків 20.07.2018 року.

Даний лист отриманий Відповідачем 16.07.2018 року, що підтверджується експрес-накладною №59000350026295 (арк.с. 27 Т.1). Проте у Відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника для участі в обстеженні стану виконаних робіт та виявленні недоліків (дефектів).

Позивач наказом №90/1 від 11.07.2018 року створив комісію у складі заступника генерального директора з загальних питань ОСОБА_3, заступника генерального директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_4, начальника відділу маркетингу та збуту ОСОБА_1 для обстеження виконаних робіт. У зв`язку з відсутністю представника виконавця Позивачем у складі створеної комісії було складено 20.07.2018 акт про виявлені недоліки роботи локальної мережі та строки усунення вказаних недоліків по Договору підряду № 260111 від 06.06.2017 року (арк.с. 28-30 Т.1).

Даним актом встановлено наступне:

під час огляду та обстеження локальної мережі за адресою: Дніпропетровська область , Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32 встановлено наступне. В будівлі адміністрації (пансіонат) літ. Д згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - D-link DES 1228 ІР 192.168.4.1., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпусу 1 (пансіонат) літ. В згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F ІР 192.168.4.6., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі їдальні (пансіонат) літ. Б згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F ІР 192.168.4.7., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі приймальної (пансіонат) літ. ЗР згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F IP 192.168.4.8., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad 2025, мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпус 4 (пансіонат) літ. А згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - D-link DES 1228 ІР 192.168.4.2, до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпус 3 (пансіонат) літ. Г згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F IP 192.168.4.5., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносилось з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпус 2 (пансіонат) літ. Е згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - ІР 192.168.4.4., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносилось з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі КЗ "Козацька Слобода" літ. ЗК згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - D-link DES 1228 ІР 192.168.4.3., до якого під`єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносилось з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

присутніми під час обстеження виконаних робіт на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.17р., встановлено, що локальна мережа, що була предметом виконання робіт, взагалі відсутня та наявне обладнання не забезпечує її наявність.

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про усунення виявлених недоліків (дефектів) виконаних робіт від 23.07.2018 року вих. №109 разом із вищевказаним актом (арк.с. 31-33 Т.1), в якій Позивач вимагав усунути в строк до 28.07.2018 року включно виявлені недоліки (дефекти) в межах встановленого гарантійного строку, а саме: забезпечити роботу з використанням належного обладнання локальної мережі Wi-fi у визначених будівлях, що вказані у договорі підряду (в будівлі адміністрації (пансіонат), в будівлі корпусу 1 (пансіонат), в будівлі їдальні (пансіонат), в будівлі приймальної (пансіонат), в будівлі корпус 4 (пансіонат), в будівлі корпус 3 (пансіонат), в будівлі корпус 2 (пансіонат), в будівлі КЗ "Козацька слобода").

Даний лист отриманий Відповідачем поштою 04.09.2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП "Укрпошта" (арк.с. 34 Т.1).

Дана вимога Позивача була залишена без відповіді та задоволення.

12.09.2018 року між Позивачем та Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності №04/09 було укладено договір щодо виконання центром експертного дослідження (арк.с. 35-36 Т.1).

23 жовтня 2018 року судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голіковою О.В. було складено висновок за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів (арк.с. 41-63 Т.1).

За висновком судового експерта Голікової О.В. телекомунікаційна мережа "Локальна мережа санаторія "Курорт Орлівщина", виконана відповідно до Договору №260111 від 06 червня 2017 року, не виконує у повному обсязі функції відповідно до договору, доступ до Інтернет-мережі та наявність Wi-fi у повному обсязі не забезпечується.

У зв`язку з тим, що Відповідач не усунув виявлені недоліки у межах гарантійного строку - до 28 липня 2018 року, Позивач вважає, що йому заподіяні збитки у розмірі саме вартості робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА".

Листом від 03.12.2018 (арк.с.64 т.1) Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про відмову від договору підряду з вимогою про відшкодування збитків.

Зазначений лист залишився без реагування та задоволення з боку Відповідача.

Відповідач не визнає факт завдання збитків шляхом виконання робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", вказує на те, що обладнання поставлено відповідно до умов договору, воно є працездатним, а забезпечення доступу до мережі Інтернет не є предметом договору. Відповідач подав клопотання (арк.с. 128-130 Т.1), в якому просив суд: призначити у справі №904/321/19 судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. призначено у справі судову експертизу, проведення зазначеної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

16.07.2019 справу повернуто від експертної установи до суду у зв`язку з тим, що станом на 09.07.2019р. оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла (арк.с. 213 Т.1).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

до ст. 857 ЦК України:

робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру;

виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так, зміст умов договору, укладеного між сторонами у справі, свідчить про те, що предметом підряду є будівництво локальної мережі санаторію, що передбачає налаштування обладнання Wi-Fi.

Законодавство України не містить нормативно-правового визначення поняття Wi-Fi.

На сайті https://ru.wikipedia.org › wiki › Wi-Fi, зазначено, що Wi-Fi - це технологія бездротової локальної мережі з обладнанням на основі стандартів IEEE 802.11. Логотип Wi-Fi є торговою маркою Wi-Fi Alliance. Під абревіатурою Wi-Fi (від словосполучення англійською Wireless Fidelity[1], яке можна дослівно перевести як бездротова прив`язаність ) в даний час розвивається ціле сімейство стандартів передачі цифрових потоків даних по радіоканалах. Wi-Fi праціює в безліцензійному частотному діапазоні ISM (2402-2480 МГц).

В силу ч.3 ст.75 ГПК України суд визнає наведені обставини загальновідомими, тому не потребують доказування.

Отже, дослідивши Додаток №1 до Договору підряду №260111 від 06.06.2017, в якому сторонами узгоджено Протокол, що містить номенклатуру матеріалів і обладнання та найменування робіт, а також зміст Схеми організації зв`язку санаторій "Курорт Орлівщина" (арк.с. 23 Т.1), суд дійшов висновку, що обставини справи та умови договору дозволяють встановити характер та суть завдання від Позивача як Замовника, метою якого було забезпечення відпочиваючих в санаторії доступом до мережі Інтернет через локальну мережу Wi-Fi в усіх корпусах санаторія, їдальні та приймальній санаторія.

Посилання Відповідача на те, що за договором замовлялося будівництво локальної мережі, в той час як мережа Інтернет не носить локального характеру, суд відхилює з огляду на зазначену вище загальновідому інформацію, що таке Wi-Fi.

Обставини справи свідчать про те, що визначення, яке саме потрібно обладнання для виконання замовлення Позивача, було запропоновано виключно Відповідачем, який взяв на себе відповідні зобов`язання як компетентне та спроможнє підприємство у відповідній галузі.

В силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що:

якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором;

підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе;

якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків;

умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника;

підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно зі ст. 859 ЦК України:

якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку;

гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Так, матеріали справи свідчать про те, що після прийняття підрядних робіт від Відповідача і оплативши їх, в подальшому Позивач виявив, що встановлена Відповідачем локальна мережа не виконує функції Wi-Fi на території санаторія, про що одразу сповістив останнього. Відповідач ухилився від встановлення причин цього, тому Позивач створив комісію, склав акт від 20.07.2018 про виявлені недоліки роботи локальної мережі (арк.с. 28-30 Т.1), та замовив експертизу в експертній установі.

Статтею 853 ЦК України передбачено: якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За висновком експерта Голікової О.В. телекомунікаційна мережа "Локальна мережа санаторія "Курорт Орлівщина", виконана відповідно до Договору №260111 від 06 червня 2017 року, не виконує у повному обсязі функції відповідно до договору, доступ до Інтернет-мережі та наявність Wi-fi у повному обсязі не забезпечується. Вартість послуг експерта з надання цього висновку склала 9094,80грн.

У зв`язку з тим, що висновок експерта не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог, встановлених ч.7 ст.98 ГПК України, суд приймає цій висновок як звичайний письмовий доказ відповідно до ст.93 ГПК України.

Крім цього, положення статті 853 ЦК України не містять застережень щодо проведення експертизи в порядку судової процедури отримання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (за виключенням судового експерта Голікової О.В.).

На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

- Чи в робочому (працездатному) стані знаходиться локальна мережа санаторію "Курорт Орлівщина", яку виконано на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.2017р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орлівщина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ"?

- Яке призначення (технічне, споживче тощо) має обладнання та роботи, які передбачені цим вищевказаним Договором?

- Чи забезпечує без необхідності встановлення додаткового обладнання локальна мережа санаторію "Курорт Орлівщина", яка встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.2017р., наявність зони Wi-fi та доступ до інтернет-мережі через Wi-fi у будівлях, зазначених на схемі організації зв`язку санаторію "Курорт Орлівщина" (арк.с. 23)? Якщо ні, що є тому причиною?

Ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" зобов`язано судом оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Проте, від оплати експертних досліджень Відповідач ухилився, в подальшому повністю відсторонився від участі у справі.

Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є усі підстави вважати, що обставини невідповідності виконаних Відповідачем робіт умовам договору є встановленими.

У зв`язку з тим, що Відповідач не усунув виявлені недоліки у межах гарантійного строку за вимогою Позивача до 28 липня 2018 року, останній відмовився від договору і просить відшкодувати заподіяні йому збитки у розмірі вартості робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" та витрат на проведення експертизи.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи є встановленим факт невідповідності виконаних Відповідачем робіт умовам договору, останнім в порядку гарантійних зобов`язань недоліки не усунуто, є правомірним вимога Позивача про відшкодування йому витрат, понесених ним внаслідок оплати цієї роботи та замовлення експертних досліджень в порядку ст. 853 ЦК України.

Заперечення Відповідача проти позову судом відхилюються з таких підстав:

аргументи про те, що ним поставлене якісне обладнання у працездатному стані, не доводять відповідність виконаних ним робіт умовам договору;

з приводу аргументів про те, що у Позивача залишається змонтоване Відповідачем обладнання, тому його вартість не може бути включена до складу збитків, суд зазначає, що предметом договору є не поставка обладнання, а виконання робіт, ціна яких відповідно до положень ст.843 ЦК України включає до себе витрати підрядника у вигляді вартості використаного обладнання. Також суд погоджується із аргументами Позивача, який зазначив, що Відповідач не позбавлений можливості демонтувати і забрати спірне обладнання, яке не забезпечує виконання функції, що замовлялися Позивачем;

твердження Відповідача про те, що Позивач вносив зміни до змонтованого обладнання, не доводиться належними та допустимими доказами, у тому числі у зв`язку із відмовою Відповідача оплатити проведення судової експертизи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи є встановленим факт невідповідності виконаних Відповідачем робіт умовам договору, останнім в порядку гарантійних зобов`язань недоліки не усунуто, Позивач відмовився від договору підряду, є правомірним вимога Позивача про відшкодування йому витрат, понесених ним внаслідок оплати цієї роботи та замовлення експертних досліджень в порядку ст. 853 ЦК України.

У зв`язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням усіх судових витрат Позивача на Відповідача, у тому числі витрати зі сплати судового збору на суму 1921,0грн. та витрати на правничу допомогу на суму 6000,0грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (49017, м.Дніпро, вул.Ногинська, буд. 31, код ЄДРПОУ 36496103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, вул.Лісна, буд. 32, код ЄДРПОУ 32286611) збитки у сумі 126484,80 грн. та 7921,80 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 15.10.2019

Суддя Н.Б. Кеся