Рішення

від 09.10.2019 по справі 913/371/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 913/371/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовська К.В., розглянувши справу

за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТК-СТРОЙ", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 55 774,57 грн.

Представники:

Від позивача Мілоградський О.О. - представник

Від відповідача Смірнов А.А. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТК-СТРОЙ" штраф в розмірі 55 774,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного генпідряду № 68 від 23.08.2017 щодо повного та своєчасного виконання робіт.

Господарським судом Луганської області винесено ухвалу від 15.07.2019, відповідно до якої справу № 913/371/19 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.08.2019 зазначена справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області. Автоматизованою системою справу № 913/371/19 передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 08.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 03.09.2019.

30.08.20198 відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти стягнення штрафу заперечив та зазначив, що затримка у виготовленні робіт передбачених договором спричинена відсутністю проектно-кошторисної документації, проте зі сторони відповідача прийняті всі необхідні дії для усунення цих обставин та подальшого виконання робіт.

Ухвалою від 03.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.10.2019.

27.09.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідно до п. 5.1 договору замовник після укладення цього договору передає генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення затверджену проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що передання проектно-кошторисної документації оформлюється двостороннім актом прийому-передачі. У разі відсутності зауважень генпідрядника стосовно проектно-кошторисної документації на протязі 5-ти днів з моменту її отримання, вона вважається прийнятою підрядником без зауважень для виконання робіт по даному договору.

Позивач зазначає, що по договір передбачає передачу генпідряднику проектно-кошторисної документації на всі види робіт, які зазначені у договорі, а не на їх окремі види (як помилково зазначено відповідачем у відзиві).

Крім того, позивач вказує на те, що у разі відсутності зауважень генпідрядника (відповідача) стосовно проектно-кошторисної документації на протязі 5-ти днів з моменту її отримання, документація вважається прийнятою підрядником без зауважень для виконання робіт по даному договору.

Проектно-кошторисна документація передана генпідряднику, що підтверджується актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації.

Генпідрядник не надав в передбачений договором строк замовнику зауваження стосовно отриманої проектно-кошторисної документації. А отже відповідач погодився зі змістом проектно-кошторисної документації без заперечень чи зауважень.

Додатково факт передачі документації підтверджується листами генпідрядника.

Також позивач звертає увагу на те, що згідно договору (календарного графіку виконання робіт) виконання робіт з утеплення підлог повинні були розпочатись відповідачем що в жовтні 2017 року; з зовнішніх мереж водопостачання - в жовтні 2017 року; з зовнішніх мереж водовідведення - в листопаді 2017 року; з зовнішніх електромереж - в листопаді 2017 року. При цьому в 2017 році від генпідрядника на адресу замовника не надходило жодних зауважень, заперечень тощо з цього приводу.

А отже твердження відповідача по справі, про начебто ненадання замовником генпідряднику проектно-кошторисної документації на зазначені види робіт є необґрунтованими.

Крім того, в жовтні-грудні 2017 року відповідач підписав та надав на адресу замовника чотири акти виконаних робіт по договору. Акти оформлені обома сторонами договору та підтверджують виконання певних робіт по договору.

Також підписуючи додаткові угоди до договору та викладаючи у новій редакції графік виконання робіт (продовжуючи граничний строк виконання робіт), відповідач таким чином визнав свій обов`язок з виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації зазначених у договорі робіт.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач фактично визнав без заперечень виконання договору та робіт, які зазначені в змісті договору.

30.09.2019 відповідач надав пояснення в яких зазначив, що 24.05.2019 корпоративні права (100% статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСТК-СТРОЙ придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_2 . В цей же день відбулось звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ ЛСТК-СТРОЙ та призначення на неї ОСОБА_1

Новому засновнику та директору не передано актів приймання-передачі проектно-кошторисної документації та самої проектно-кошторисної документації, а також актів виконаних робіт за грудень 2017 року (3 акти) та за жовтень 2018 року (1 акт).

Обставини наявності проектно-кошторисної документації при виконання робіт ТОВ ЛСТК-СТРОЙ в грудні 2017 року та жовтні 2018 року останньому не відомі.

01.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2019.

09.10.2019 відповідач надав до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, в якому просить:

- Витребувати у Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації - оригінал проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 під житловий будинок АДРЕСА_2 . Рубіжне, Луганської АДРЕСА_3 .

- Витребувати у Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації - оригінал акту приймання-передачі проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по АДРЕСА_1 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області .

Також 09.10.2019 відповідач надав до суду клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців України на даний час позивач перебуває в стані припинення, а підписантами Департаменту будівництва енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації є ОСОБА_3 Л.І. та Коваль ОСОБА_4 .В., разом з тим відповідь на відзив підписана ОСОБА_5 за відсутності підтвердження його повноважень.

Позивач у судовому засідання надав для огляду оригінал акту приймання-передачі проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області .

Також позивач надав у судовому засіданні докази в підтвердження повноважень ОСОБА_6 .

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 між Управлінням капітального будівництва Луганської області державної адміністрації, яке перейменовано на Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛСТК-СТРОЙ (далі - генпідрядник, відповідач) укладено Договір будівельного ген підряду №68 (далі - договір). В подальшому мі сторонами укладено додаткові угоди №1 від 05.09.2017, №2 від 25.10.2017, №3 від 07.03.2018, №4 від 26.04.2018, №5 від 06.07.2018, № 6 від 09.07.2018, №7 від 31.08.2018, № 8 від 28.12.2018, №9 від 10.06.2019, №10 від 26.06.2019.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору види робіт: Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області .

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: Луганська область, м. Рубіжне, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , 9 та Чехова, 9Б.

У відповідності до п. 2.1. Договору в редакції додаткової угоди № 8 від 28.12.18 початок виконання робіт - 23.08.2017, але не раніше оформлення дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт - 30.08.2019.

Невід`ємною частиною цього договору є календарний графік виконання робіт (додаток №1 до цього договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів) робіт (п. 2.2. Договору).

Порушення генпідрядником строків виконання робіт є підставою для розірвання цього договору (п. 2.4. Договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 07.03.2018 ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахункової відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 29 350 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 891 666,67 грн., у тому числі:

- на 2017 рік - 18 834 282,07 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 139 047,01 грн.;

- на 2018 рік - 10 515 717,93 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 752 619,66 грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що фінансування об`єкта здійснюється за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово здійснюють свої повноваження, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконані роботи за даним договором (п. 4.1. Договору).

Замовник має право проводити попередню оплату робіт, розмір якої не може перевищувати 70 відсотків вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців. По закінченню вказаного терміну невикористана сума повертається замовнику (п. 4.2. Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 09.07.2018).

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Замовник здійснює оплату на підставі довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма № КБ-3 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаних сторонами, які складаються генпідрядником по мірі готовності окремих робіт (п. 4.4. Договору).

Згідно з п. 5.1. замовник після укладення цього договору передає генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення затверджену проектно-кошторисну документацію.

Передання проектно-кошторисної документації оформлюється двостороннім актом прийому-передачі. У разі відсутності зауважень генпідрядника стосовно проектно-кошторисної документації на протязі 5-ти днів з моменту її отримання, вона вважається прийнятою підрядником без зауважень для виконання робіт по даному договору (п. 5.2. Договору).

Генпідрядник зобов`язаний негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації (п. 7.2., пп. 7.2.1. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих не себе зобов`язань (п. 10.11. Договору в редакції додаткової угоди №8 від 28.12.2018).

Сторонами підписано календарний графік виконання робіт, розрахунок вартості робіт, строк виконання яких настав по об`єкту, локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за жовтень 2018 року (43-61, 71-78).

Сторони в календарному графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди від 28.12.2018 № 8) передбачили, що генпідрядник повинен виконати роботи (закінчити виконання робіт) по об`єкту Реконструкція будівель по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області : з утеплення підлог - в лютому 2019 року; з зовнішніх мереж водопостачання - в березні 2019 року; з зовнішніх мереж водовідведення - в квітні 2019 року; зовнішніх електромереж - в травні 2019 року (а.с. 40).

Відповідно до розрахунку вартості робіт, вартість зазначених вище робіт складає 5 577 456,69 грн. (а.с. 71).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов договору, роботи передбачені в календарному графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди від 28.12.2018 № 8) по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області : з утеплення підлог - в лютому 2019 року; з зовнішніх мереж водопостачання - в березні 2019 року; з зовнішніх мереж водовідведення - в квітні 2019 року; зовнішніх електромереж - в травні 2019 року не виконав.

28.05.2019 позивач на адресу відповідача направив претензію №1 в якій вимагав виконати всі етапи робіт (а.с. 62-63).

Відповідач відповіді на претензію не надав, роботи не виконав.

Пунктом 10.14 Договору в редакції додаткової угоди № 10 від 26.06.2019 встановлено, що за відставання від календарного графіку виконання робіт на 30 календарних днів генпідрядник має сплатити замовнику штраф у розмірі 1% від вартості робіт, по яким існує таке відстеження. У визначення розміру неустойки сторони керуються положеннями ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору в частині виконання робіт, керуючись пунктом 10.14 договору в редакції додаткової угоди № 10 від 26.06.2019 позивач відповідачеві нарахував 1% штрафу у розмірі 55 774,57 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Часиною 1 статті 837 Цивільного кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких доказів в підтвердження виконання робіт згідно календарного графіку матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 112 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668, у разі порушення зобов`язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки: припинення виконання зобов`язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором підряду або законом, чи розірвання договору підряду; зміна умов договору підряду; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 113 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 встановлено, що якщо договором підряду за невиконання зобов`язань встановлено розмір неустойки, вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Як зазначалось вище, пунктом 10.14 Договору в редакції додаткової угоди № 10 від 26.06.2019 встановлено, що за відставання від календарного графіку виконання робіт на 30 календарних днів генпідрядник має сплатити замовнику штраф у розмірі 1% від вартості робіт, по яким існує таке відстеження. У визначення розміру неустойки сторони керуються положеннями ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та умови договору, суд вважає правомірним нарахування штрафу на вартість запланованих, однак не виконаних робіт.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 1% штрафу, суд вважає його обґрунтованими та таким, що відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 1% штрафу у розмірі 55 774,57 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладене у відзиві на позов щодо неотримання від позивача проектно-кошторисної документації спростовується Актом прийому-передачі проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області (а.с. 161), оригінал якого позивачем надано для огляду в судовому засіданні 09.10.2019.

Клопотання відповідача в частині витребування у Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації оригіналу акту приймання-передачі проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області судом відхиляється, оскільки оригінал акту приймання-передачі проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області надано позивачем для огляду у судовому засіданні 09.10.2019.

Клопотання відповідача в частині витребування у Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації оригіналу проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області задоволенню не підлягає, оскільки згідно акту приймання-передачі проектної документації по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області відповідач отримав від позивача зазначену проектну документацію. Належних доказів відсутності її на підприємстві відповідач суду не надав.

Клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду судом відхиляється, оскільки позивач в судовому засіданні 09.10.2019 надав докази в підтвердження того, що станом на 20.09.2019 в.о. директора - головою комісії з припинення юридичної особи є ОСОБА_5 та він має право підпису (а.с. 180-186).

Посилання відповідача на необґрунтованість позивачем заявленої до стягнення суми спростовується наданими позивачем доказами вартості не виконаних робіт, а саме:

- розрахунком вартості робіт, строк виконання яких настав по об`єкту Реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області ;

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтоно будівельні роботи Реконструкції будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області;

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 4-1-1 на наружне електропостачання Реконструкції будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області;

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 6-1-2 на зовнішній водопровід і каналізація Реконструкції будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області;

- локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-9 придбання обладнання Реконструкції будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б під житловий будинок в м. Рубіжне, Луганської області (а.с. 71-78).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТК-СТРОЙ" про стягнення штрафу в розмірі 55 774,57 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТК-СТРОЙ" (49114, м. Дніпро, вул.. Князя Ярослава Мудрого, 59А, код ЄДРПОУ 36162236) на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59 код ЄДРПОУ 04011555) 55 774,37 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 37 коп.) - штрафу за невиконані роботи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 грн.), про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2019

Суддя Н.Г. Назаренко